Решение по делу № 33-13707/2023 от 21.11.2023

Судья Будилова О.В. (дело № 9-666/2023)

Дело № 33-13707/2023

УИД 59RS0004-01-2023-005342-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байдина Андрея Александровича к АО «Почта России, УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице филиала - УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2023, исковое заявление Байдина А.А. к АО «Почта России», УФПС Пермского края возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Байдин А.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вся доставленная ему со значительным нарушением срока корреспонденция была получена им в г. Соликамск Пермского края. Считает, что его исковые требования связаны с деятельностью УФПС Пермского края, тем самым, спор подсуден Ленинскому районному суду г. Перми по месту нахождения УФПС Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что поскольку исковые требования не связаны с деятельностью филиала АО «Почта России» - УФПС Пермского края, при этом ответчик АО «Почта России» не находится на территории Ленинского района г. Перми, договор оказания услуг почтовой связи заключен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (два почтовых отправления) и на территории Кемеровской области (одно почтовое отправление), местом пребывания истца является г. Соликамск Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении Байдину А.А. искового заявления, разъяснив ему право на обращение в соответствующий районный суд г. Москвы по адресу АО «Почта России», либо в Соликамский городской суд Пермского края по месту пребывания истца, либо в соответствующий суд по месту заключения, исполнения договора оказания услуг почтовой связи (направления почтового отправления).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённой в открытом доступе в сети интернет на сайте www.nalog.ru, в отношении АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000), юридическим адресом ответчика является: г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А. Также указанная выписка содержит сведения о наличии филиалов и представительств на территории Российской Федерации, одним из которых является УФПС Пермского края, расположенный г.Пермь ул.Ленина,68, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Перми.

Кроме того, вывод судьи относительно того, что исковые требования не связаны с деятельностью филиала АО «Почта России» - УФПС Пермского края, является преждевременным, поскольку вопросы о правовой квалификации правоотношений сторон, в частности о том какой закон должен быть применен по данному делу, вопрос о надлежащем (ненадлежащем) ответчике, а также подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на иных стадиях рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 отменить.

Исковое заявление Байдина Андрея Александровича к АО «Почта России, УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Судья - подпись.