Решение по делу № 11-175/2021 от 03.08.2021

Бояринцева Э.А.

11- 175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров         01 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власова Е.А. в лице представителя Дубравина М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 июня 2021 года об оставлении искового заявления Власова Е.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в размере 16 000 рублей, убытков в связи с подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2021 исковое заявление Власова Е.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Истец Власов Е.А. в лице представителя Дубравина М.Н. не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района от 11.06.2021 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав в обоснование, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается подлинником письменного заявления потребителя финансовых услуг от 11.01.2021, подлинником обращения потребителя финансовых услуг от 04.03.2021, копией уведомления о принятии обращения к рассмотрению от 05.03.2021, копией решения финансового уполномоченного от 06.04.2021.

Истец Власов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Дубравина М.Н.

Представитель истца Власова Е.А. по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, указав, что при оставлении искового заявления без рассмотрения суд не принял во внимание продолжительный характер принятия процессуального решения, исковое заявление к производству суда первой инстанции было принято 25.05.2021, оспариваемое определение вынесено 11.06.2021. Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая факт вынесения финансовым уполномоченным решения по аналогичному предмету и основанию заявленных истцом требования, а также установлению отсутствия намерения ответчика урегулировать спор по внесудебном порядке, считает оспариваемое определение не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Указывает, что им заявлялось в данной ситуации о возможности приостановления производства по делу, но суд не рассмотрел данный вопрос.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Усцов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что истец Власов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в размере 16 000 рублей, убытков в связи с подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Удовлетворяя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1. указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 93,98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущим обращением.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта ( за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

Согласно п. 4 ст. 16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 с т. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Власов Е.А. является собственником автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты>.

21.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты> (без водителя, стоящее ТС, собственник Власов Е.А.), автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель Усцов Д.А.), и автомобиля УАЗ 2206, гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель Назарович А.В.).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Усцова Д.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Киа Рио», гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

24.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

30.09.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО «ТЦ «ИЖ-СЕРВИС» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

28.10.2020 АО «ГСК «Югория» получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС, т.к. на автомобиле были выявлены дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы при первичном осмотре. Осмотр скрытых повреждений страховой компанией не произведен.

12.01.2021 Власов Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.01.2021 страховая компания указала, что направление (соглашение) на ремонт на СТОА ЗАО «ТЦ «ИЖ-СЕРВИС» получено истцом, условия по соглашению приняты, возражения не заявлены, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Впоследствии Власов Е.В. в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 73 900 рублей, расходов на поведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2021 № У-21-30321/5010-007 с АО «ГСК «Югория» частично взыскано страховое возмещение в размере 57 800 рублей.

На данное решение АО «ГСК «Югория» подана жалоба от 08.04.2020 № 465 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2021 приостановлен срок исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

09.06.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение в законную силу не вступило.

Учитывая, что на момент вынесения определения от 11.06.2021 решение по иску АО «ГСК «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироввания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании решения незаконным и его отмене Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено, о чем мировому судье было известно, решение мирового судьи от 11.06.2021 об оставлении иска Власова Е.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения было преждевременно, в данном случае судом не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, оснований оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ с учетом вынесенного октябрьским районным судом решения от 09.06.2021 года у мирового судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Власова Е.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу.

Судья                                С.А. Стародумова