Решение по делу № 2-905/2015 (2-7960/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-905/15 по иску Лукьянова И. Н. к Лукьянову В. М. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признания права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Лукьянов И.Н. обратился в суд с иском к Лукьянову В.М. о разделе в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу : <адрес>. В ходе рассмотрения дела Истец дополнил исковые требования и просил прекратить право индивидуальной собственности Ответчика на объекты недвижимости – надворные постройки при указанном жилом доме: мастерскую, баню, гараж, сарай и признать право общей долевой собственности на указанные объекты пропорционально долям в правые собственности на жилой дом, от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком отказался.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ему и Ответчику на праве общей долевой собственности (соответственно 40/100 и 60/100 долей) принадлежит жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. На приусадебном участка имеются надворные постройки: сарай, баня, мастерская, гараж, навес, душ и уборная. В период рассмотрения настоящего дела индивидуально за Ответчиком было зарегистрировано право собственности на часть из них, а именно: на мастерскую, гараж, баню и сарай, что существенно нарушает права Истца, как участника права общей долевой собственности на жилой дом. Между Истцом и Ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домом, достигнуть соглашения в добровольном порядке по этим вопросам не удалось.

В судебном заседании Истец и его представитель по ордеру (л.д. 30) адвокат Капуста С.В. иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, раздел дома просили осуществить в соответствии с вариантом № 2 заключения строительно- технической экспертизы эксперта ФИО2., как наиболее целесообразного с технической точки зрения, с учетом 50% износа строения и удобства пользования.

Ответчик Лукьянов В.М. иск признал частично, просил осуществить раздел жилого дома по варианту № 1 заключения строительно – технической экспертизы, при этом включив в раздел только помещение жилого дома, исключив из раздела служебные строения: мастерскую, баню, сарай и гараж. Полагает, что указанные служебные строения должны принадлежать на праве собственности только ему, поскольку при приобретении Истцом по договору купли – продажи 40/100 долей дома <дата> данные строения не указаны.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представлено письменное заявление, в котором содержится просьба слушать дело в отсутствие представителя Управления, разрешение спора оставляется на усмотрение суда./л.д.118/

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что жилой <адрес> принадлежал ФИО1 который построил его на отведенном решением Раменского Совета народных депутатов земельном участке (л.д. 40).

<дата> ФИО1. подарил 40/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом своему внуку - Истцу, что подтверждается копией договора купли – продажи от <дата> года, зарегистрированным в МОРП <дата> (л.д. 6) и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по МО<дата> (л.д. 7).

В п. 1 данного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору 40/100 долей дома, состоящего из основного кирпичного шлакозасыпного строения, общей полезной площадью <...> кв.м, а том числе жилой – <...> кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке пл. <...> кв.м по данным последней инвентаризации по адресу: <адрес>

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что предметом вышеуказанной сделки купли - продажи не только доля в праве собственности на основной, жилой дом, но и все служебные строения и сооружения, расположенные на приусадебном земельном участке, которые вместе и составляют понятие такой сложной вещи, как «жилой дом».

<дата> ФИО1 умер. Право собственности на 60/100 долей спорного дома в порядке наследственного правопреемства перешло к его <...> – ответчику Лукьянову В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области <дата> (л.д.8).

Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, в котором доля Истца составляет – 40/100 долей, а доля Ответчика – 60/100 долей.

Ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданные <дата> года, из которых следует, что индивидуально за ответчиком Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке при спорном доме, а именно: на мастерскую, гараж, баню и сарай (л.д. 99-102).

При этом документом – основанием для произведенной регистрации указано решение Раменского городского суда от <дата> года.

Суд считает, что произведенная регистрация осуществлена незаконно и нарушает законные права и интересы Истца, поскольку, во- первых, решение Раменского городского суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается копией Определения Раменского городского суда от <дата> года/л..122/, во- вторых, как было указано выше, указанные надворные постройки являются неотъемлимой принадлежностью жилого дома и следуют его судьбе, в связи с чем принадлежат, так же как и сам жилой дом, на праве общей долевой собственности Истцу и Ответчику в том же долевой соотношении.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении индивидуальной собственности Ответчика на объекты недвижимости: мастерскую, гараж, баню, сарай, расположенные по адресу: <адрес> и признании на них права общей долевой собственности за Истцом и Ответчиком по 40/100 и 60/100 долей соответственно.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза. В связи с этим требования истца о выделе своей доли в натуре подлежат удовлетворению.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой было предложено 2 варианта раздела жилого дома./л.д.49-90/

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом суд полагает возможным произвести раздел дома в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, на котором настаивает Истец, поскольку, согласно выводом эксперта, данный вариант наиболее целесообразен с технической точки зрения, учитывает ветхость строения, имеющего более 50% износа и удобства пользования.

По этим причинам суд отвергает вариант № 1 заключения эксперта, как не учитывающего вышеприведенные обстоятельств.

Суд, считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что при расчете компенсации за переоборудование не следует учитывать расходы по установке котлов и ввод газопровода в здание, которые возлагаются на Лукьянова В.М., поскольку при разделе жилого дома по варианту принятому судом газоснабжение и отопительный котел остается в части выделенной истцу, который соответственно должен компенсировать соответствующие расходы ответчику.

Размер денежной компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования, подлежащей взысканию с Лукьянова В.М., будет следующим. Стоимость работ проводимых Лукьяновым В.М., которые должен компенсировать Лукьянов И.Н. – <...>. Стоимость работ производимых Лукьяновым В.М., без учета компенсации <...>. Всего стоимость работ, возлагаемых на каждую из сторон(без учета компенсации) <...>., доля 60/100 = <...>., следовательно компенсация выплачиваемая Лукьяновым В.М. составляет <...>. Компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования выплачиваемая Лукьяновым И.М. составляет <...>., таким образом общая сумму компенсации подлежащая взысканию с Лукьянова И.М. составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукьянова И.Н. удовлетворить.

Прекратить право индивидуальной собственности Лукьянова В. М. на объекты недвижимости: мастерскую пл. <...> кв.м, гараж, пл. <...> кв.м, баню пл. <...> кв.м, сарай пл. <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности за Лукьяновым И. Н. 40/100 долей, Лукьяновым В. М. – 60/100 долей, на мастерскую, пл. <...> кв.м, гараж, пл. <...> кв.м, баню, пл. <...> кв.м, сарай пл. <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Разделить между Лукьяновым В.М. и Лукьяновым И.Н. жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> по варианту №2 строительно – технической экспертизы, выделив в собственность:

Лукьянова И. Н. часть жилого дома ( на плане обозначено желтым цветом), состоящую из следующих помещений:

Лит. А2 № 1- коридор, площадью <...> кв.м, лит.А2 № 2 – жилая, площадью <...> кв.м;

Лит. А1 № 3- кухня, площадью <...> кв.м.

Служебные строения и сооружения: лит. Г- сарай, лит. Г1- баня.

Лукьянова В. М. часть жилого дома ( на плане обозначено зеленым цветом)

Лит. А № 1 – жилая, площадью <...> кв.м; Лит.А № 2 – коридор, площадью <...> кв.м; лит.А № 3 – санузел, площадью <...> кв.м,

Лит. А1 № 4 - кухня, площадь. <...> кв.м

Служебные строения и сооружения: лит. Г2- гараж и лит. Г3- мастерская.

Возложить на стороны производство работ по переоборудованию жилого дома, а именно

- Лукьянову И. Н. произвести следующие работы:

1. Демонтаж санитарных приборов; 2. Разборка каменной кладки; 3. Установка деревянных блоков; 4. Смена отдельных деталей трубопровода; 5. Демонтаж деревянной перегородки; 6. Прокладка труб стальных водогазопроводных; 7. Устройство скрытой проводки; 8. Прокладка кабеля электроосвещения;

- Лукьянову В. М. произвести следующие работы:

1. устройство деревянных лестниц; 2. Разборка каменной кладки; 3. Прорезка проемов в стенах и перегородках; 4. Установка деревянных блоков; 5. Смена отдельных деталей трубопровода; 6. Прокладка труб стальных водогазопроводных; 7. Прокладка пластиковых труб; 8. Врезка в существующую сеть; 9. Установка котлов; 10. Ввод газопровода в здание; 11. Установка умывальника; 12. Установка ванной, поддонов; 13. Врезка в действующие сети трубопровода; 14. Установка смесителей; 15. Устройство оснований под трубопроводы из щебня; 16. Укладка канализационных труб; 17. Устройство сборных ж/б колодцев.

Возложить на Лукьянова В.М. и Лукьянова И.Н. обязанность по производству следующих работ:

1.     Разборка конструкций полов; 2. Разборка грунта вручную; 3. Усиление фун-

дамента; 4.Обратная засыпка грунта вручную; 5. Устройство гидроизоляции;. 6. Устройство кирпичного цоколя; 7. Установка разгрузочных стоек; 8. Разборка деревянных конструкций; 9. Замена шлакоблочных стен; 10. Замена шлакоблочных проемов деревянными окнами; 11. Ремонт балок и перекрытий; 13. Перестил полов с добавлением новых досок; 13. Заполнение проемов существующий зданий.

Взыскать с Лукьянова И. Н. в пользу Лукьянова В. М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере 240511руб.80коп..

Прекратить право общей долевой собственности Лукьянова И. Н. и Лукьянова В. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукьянова В. М. в пользу Лукьянова И. Н. <...>. в счет расходов по уплате госпошлины, <...> в счет расходов по оплате строительно – технической экспертизы, а всего – <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года