Решение по делу № 33-4234/2016 от 03.03.2016

Судья Говорун А.В.     дело № 33-4234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н., Кравцова В.Н. к Лихолетову А.Г., Лихолетовой А.В. об обязании демонтировать часть пристройки к жилому дому, третье лицо Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, по иску Лихолетова А.Г., Лихолетовой А.В. к Кравцову Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н., Кравцову В.Н., Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, перераспределении долей в праве, реальном разделе домовладения, об обязании не чинить препятствий в производстве работ по апелляционной жалобе Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н., Кравцова В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кравцов Н.В., Кравцова Н.В., Полякова С.Н., Кравцов В.Н. обратились в суд с иском Лихолетову А.Е. и Лихолетовой А.В. об обязании демонтировать часть пристройки к жилому дому, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности (по 1/8 каждый) на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 124,8 кв.м, в том числе жилой 79,9 кв.м, литер А. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 3-комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.04.1993 г.

Ответчикам Лихолетову А.Г. и Лихолетовой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.09.2012 г. ответчикам Лихолетовым было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию жилого дома с этажностью, не превышая 1 этаж.

В период 2012-2014 г.г. ответчиками была возведена 2-этажная пристройка к жилому дому со 2-м этажом в виде мансарды с четырехскатной крышей, непосредственно на межевой границе между земельными участками сторон (без соблюдения 3-метрового отступа).

Согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования объекта строительства от 11.09.2014 г. установлены признаки несоответствия пристройки разрешению на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2014 г., так как Разрешение выдавалось на 1-этажную пристройку, а по факту ответчиками возведен 2-ой этаж в виде мансарды с четырехскатной крышей; установлены нарушения ст.51 ГрК РФ, в связи с чем 15.10.2014 г. Администрацией Родионово-Несветайского района ответчикам было направлено извещение о добровольном сносе (демонтаже) пристройки в срок до 01.11.2014 г.

Истцы в иске указали, что в нарушение указанного предписания ответчиками самовольная пристройка не снесена, не демонтирована ни полностью, ни в части 2 этажа. Действия ответчиков, по мнению истцов, нарушают их права и интересы, так как конструкция самовольно построенной пристройки будет способствовать постоянному стеканию осадков в виде воды, снега, льда на нижерасположенную крышу истцов строения литер Al, А2, а также скапливанию на нижестоящей крыше масс снега, льда в зимний период, что будет приводить к изнашиванию, порче и приведению в негодность построек, нарушению работы газового вытяжного трубопровода из строений истцов, а также привести к скапливанию угарного газа внутри строений, что несет угрозу их жизни, здоровью и может привести к их смерти от угорания. Ссылались на затемнение помещений, нарушение норм об инсоляции помещений, что также сопряжено с угрозой их здоровью. Указывали на то, что в случае обрушения незаконно возведенного ответчиками 2-го этажа пристройки, могут быть повреждены смежные нижестоящие строения истцов.

Кроме того истцы указали, что в нарушение установленных норм пристройка ответчиков находится прямо на межевой границе участков сторон. В нарушение ст.ст. 222, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 2, 51, 52 ГрК РФ действия ответчиков по самовольному строительству пристройки на межевой границе земельных участков сторон, не были согласованы ни с истцами, ни с Администрацией района.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать Лихолетовых в 15 дневный срок демонтировать 2-ой этаж пристройки литер А3, находящейся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде мансарды с 4-х скатной крышей, демонтировать часть стен указанной пристройки, находящейся на расстоянии до 3 м от межевой границы земельных участков истцов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Лихолетов А.Г. и Лихолетова А.В. обратились со встречными требованиями к Кравцову Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н., Кравцову В.Н., Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, перераспределении долей в праве и реальном разделе домовладения, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен двухквартирный жилой дом литер А, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Лихолетову А.Г. - 1/4; Лихолетовой А.В. - 1/4; Кравцову Н.В. - 1/8; Кравцовой Н.В. - 1/8; Кравцовой С.Н. - 1/8; Кравцову В.Н. - 1/8.

В 2012 году Лихолетовы решили произвести неотделимые улучшения принадлежащей им части домовладения путем реконструкции жилого дома - возвести на месте нежилых пристроек литер «а» и литер «а1» жилую пристройку к своей части домовладения (квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), тем самым существенно увеличив площадь жилого дома и, соответственно, доли, принадлежащей им в праве общей долевой собственности домовладения.

От Кравцова Н.В. ими было получено нотариально удостоверенное заявление об отсутствии возражений против строительства по межевой линии пристройки к жилому дому, после чего в отделе строительства и архитектуры Администрации Родионово-Несветайского района ими были получены: Градостроительный план земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего им на праве собственности, Схема планировочной организации земельного участка для реконструкции жилого дома и Разрешение на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 г. сроком действия до 19.09.2022 г. С осени 2012 г. ими возведена жилая пристройка со вторым этажом в виде мансарды, общей площадью 133,5 кв.м, строго в границах, установленных Градостроительным планом земельного участка и Схемой планировочной организации земельного участка для реконструкции жилого дома.

Однако возведение второго этажа в виде мансарды произведено с отступлением от ранее полученного Разрешения на строительство (реконструкцию) № «RU 61533000»-127 от 20.09.2012 года в части этажности и общей площади пристройки.

Также заявители указали, что во внесении изменений в ранее выданное Разрешение на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 г. им было отказано по причине отсутствия в деле согласия всех собственников на реконструкцию, схемы планировочной организации земельного участка с внесенными в нее изменениями.

В результате возникших разногласий с Кравцовыми, получить согласие сособственников, собрать необходимый полный пакет документов до настоящего времени не представляется возможным, так как ответчиками по встречному иску был подан к ним иск об обязании демонтировать часть пристройки к жилому дому. Таким образом, получить разрешение на строительство либо внести в ранее выданное Разрешение на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 года не представляется возможным иным путем, кроме судебного.

Лихолетовы также ссылаются на то, что согласно технической документации общая площадь жилого дома по состоянию 23.04.2015 г. составляет 263,1 кв.м, общая площадь кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из помещений фактически находящихся в собственности Лихотетовых, с учетом возведенной пристройки лит. «А3» со 2 этажом в виде мансарды, расположенных на принадлежащем им на праве собственности земельном участке составляет 185,9 кв.м, а именно: в лит. «А»: помещение №5 (жилая) площадью 18,8 кв.м, помещение №6 (жилая) площадью 18,7кв.м, в лит. «А1»: помещение № 7 (кухня) площадью 14,9 кв.м, лит. А3 (неоконченная строительством пристройка) площадью 60 кв.м, над лит. «А3» неоконченная строительством мансарда) площадью 73,5 кв.м, что соответствует - 70,66% или 3533/5000 доле в праве общей долевой собственности, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2015 г. – 190 654,81 руб. исходя расчета 269 820руб. (действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2015г.) х 70,66%. Следовательно, исходя из равенства ранее зарегистрированных долей между Лихолетовым, после реконструкции им фактически принадлежит по 17665/25000 доли в праве общей долевой собственности.

Общая площадь кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из помещений фактически находящихся собственности Кравцовых, с учетом пристройки лит. «А2», расположенных на принадлежащем Лихолетовым на праве собственности земельном участке составляет 77,2 кв.м, а именно: в лит. «А»: помещение №3 (жилая) площадью 18,8кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 19,0 кв.м, в лит. «А1»: помещение №2 (жилая) площадью 5,5кв.м, помещение №8 (коридор) площадью 5,9 кв.м, в лит. «А2»: помещение №1 (коридор) площадью 4,7кв.м, помещение №9 (ванная) площадью 2,2 кв.м, помещение №10 (санузел) площадью 1, 0 кв.м, помещение №11 (коридор) площадью 6,1 кв.м, помещение №12 (кухня) площадью 11,6 кв.м, помещение №13 (кладовая) площадью 2,4 кв.м, что соответствует - 29,34% или 1467/5000 доле в праве общей долевой собственности, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2015г. - 79 165,19 руб. исходя из расчета 269 820 руб. (действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2015г.) х 29,34%. Следовательно, исходя из равенства ранее зарегистрированных долей между Кравцовым Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцовым В.Н. после реконструкции фактически принадлежит по 367/5000 доли в праве общей долевой собственности.

По мнению истцов по встречному иску Лихолетовых, указанное фактическое соотношение долей в праве общей долевой собственности соответствует размерам долей зарегистрированных в ЕГРП за участниками общей долевой собственности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает ничьих прав. Лихолетовы указывали, что, учитывая обстоятельства, сложившиеся на момент предъявления настоящего иска, а именно, наличие судебного разбирательства по иску Кравцовых об обязании демонтировать часть пристройки к жилому дому, и принимая во внимание, что указанный жилой дом литер «А» с пристройками лит. «А1,А2,АЗ», принадлежащий истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности изначально фактически разделен на две изолированные квартиры, расположенные на различных земельных участках - Лихолетовым принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Кравцовым - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обе квартиры имеют отдельные входы, и разделение дома на квартиры проходит по межевой границе земельных участков, раздел дома по фактическому сложившемуся порядку пользования не требует технического переоборудования и выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Перераспределение долей и выдел доли из общего имущества не влияет на размер жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности сторон.

Лихолетовы ссылались на то, что на протяжении всего периода строительства Кравцовыми осуществляется воспрепятствование им в произведении работ по выполнению сопряжения крыши мансарды расположенной над лит. «А3» с крышей лит. «А» и «А1», выполнению узла примыкания стен мансарды расположенной над лит. «А3» к конструкциям крыши лит. «А2» и выполнению теплоизоляционных работ стен мансарды расположенных над лит. «А3» со стороны Кравцовых. Таким образом, в случае невыполнения указанных работ по вине Кравцовых при определенных неблагоприятных погодных условиях, вопреки усилиям Лихолетовых, возможно протекание атмосферных осадков и причинение вреда имуществу истцов и ответчиков Кравцовых.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных требований Лихолетовы просили суд признать право собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 263,1 кв.м, жилой площадью 80,8 кв.м, состоящий из Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (пристройка), Лит.А2 (пристройка), Лит.А3 (неоконченная строительством пристройка), мансарда над Лит.А3 (неоконченная строительством мансарда), сохранив дом в реконструированном состоянии, в следующих размерах: за Лихолетовой А.В. - на 17665/25000 доли; за Лихолетовым А.Г. - на 17665/25000 доли; за Кравцовым Н.В. - на 367/5000 доли; за Кравцовой Н.В. - на 367/5000 доли; за Поляковой С.Н. - на 367/5000 доли; за Кравцовым В.Н. - на 367/5000 доли;

- произвести реальный раздел долей сособственников жилого дома по согласно фактически сложившемуся порядку пользования, выделив Лихолетовой А.В. и Лихолетову А.Г. изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: в лит. «А»: помещение №5 (жилая) площадью 18,8 кв.м, помещение №6 (жилая) площадью 18,7 кв.м, в лит. «А1»: помещение №7 (кухня) площадью 14,9 кв.м, лит. А3 (неоконченная строительством пристройка) площадью 60 кв.м, над лит. «А3» неоконченная строительством мансарда) площадью 73,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: лит.«В» (сарай) площадью 17,2 кв.м, лит.«К» (летний душ, уборная) площадью 3,9 кв.м; Кравцову Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцову В.Н. изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из: в лит.«А»: помещение №3 (жилая) площадью 18,8 кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 19,0 кв.м, в лит.«А1»: помещение №2 (жилая) площадью 5,5 кв.м, помещение №8 (коридор) площадью 5,9 кв.м, в лит.«А2»: помещение №1 (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение №9 (ванная) площадью 2,2 кв.м, помещение №10 (санузел) площадью 1,0 кв.м, помещение №11 (коридор) площадью 6,1 кв.м, помещение №12 (кухня) площадью 11,6 кв.м, помещение №13 (кладовая) площадью 2,4 кв.м, а также хозяйственные постройки: лит.«Б» (гараж) площадью 24,6 кв.м, под лит.«Б» (погреб) площадью 11,1 кв.м, лит.«Г» (сарай) площадью 34,8 кв.м, лит.«Д» (сарай) площадью 11,0 кв.м, лит.«Е» (уборная) площадью 1,3 кв.м, лит.«Ж» (сарай) площадью 30,0 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Лихолетовой А.В., Лихолетова А.Г., Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцова В.Н. на выделенные им части жилого дома, сохранив право общей долевой собственности в равных долях за Лихолетовой А.В. и Лихолетовым А.Г. на выделенную им часть жилого дома - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле, и сохранив право общей долевой собственности в равных долях за Кравцовым Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцовым В.Н. на выделенную им часть жилого дома - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 1/4 доле;

обязать Кравцова Н.В., Кравцову Н.В., Полякову С.Н. и Кравцова В.Н. не препятствовать Лихолетовой А.В. и Лихолетову А.Г. в произведении работ по выполнению сопряжения крыши мансарды, расположенной над лит.«А3» с крышей лит.«А» и «А1», выполнению узла примыкания стен мансарды расположенной над лит.«А3» к конструкциями крыши лит.«А1» и «А2», выполнению теплоизоляционных работ стен мансарды расположенной над лит. «А3» и выполнению работ по устранению нарушений в части высоты дымохода, возникших в результате возведения мансарды, расположенной над лит. «А3» (переустройство дымохода в соответствии требованиям СП 41-108-2004);

взыскать с Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцова В.Н. в пользу Лихолетовой А.В.: расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000,00 руб., на представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 506,55 руб.;

взыскать с Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцова В.Н. в пользу Лихолетова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506,55 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н., Кравцова В.Н. отказано в полном объеме. Встречные требования Лихолетова А.Г. и Лихолетовой А.В. удовлетворены частично.

Суд признал право собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 263,1 кв.м, жилой площадг 80,8 кв.м, состоящий из Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (пристройка), Лит.А2 (пристройка), Лит, (неоконченная строительством пристройка), мансарда над Лит.А3 (неоконченное строительством мансарда), сохранив дом в реконструированном состоянии, в следующих размерах: за Лихолетовой А.В. - на 17665/25000 доли; за Лихолетовым А.Г. - на 17665/25000 доли; за Кравцовым Н.В. - на 367/50 00 доли; за Кравцовой Н.В. - на 367/5000 доли; за Поляковой С.Н. - на 367/5000 доли; за Кравцовым В.Н. - на 367/5000 доли; произвел реальный раздел долей сособственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, выделив: Лихолетовой А.В. и Лихолетову А.Г. изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: в лит. «А»: помещение №5 (жилая) площадью 18,8 кв.м, помещение №6 (жилая) площадью 18,7 кв.м, в лит. «А1»: помещение №7 (кухня) площадью 14,9 кв.м, лит. А3 (неоконченная строительством пристройка) площадью 60 кв.м, над лит. «А3» (неоконченная строительством мансарда) площадью 73,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: лит.«В» (сарай) площадью 17,2 кв.м, лит.«К» (летний душ, уборная) площадью 3,9 кв.м; а Кравцову Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцову В.Н. изолированную часть жилого дома с отдельным входом - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: в лит.«А»: помещение №3 (жилая) площадью 18,8 кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 19,0 кв.м, в лит.«А1»: помещение №2 (жилая) площадью 5,5 кв.м, помещение №8 (коридор) площадью 5,9 кв.м, в лит.«А2»: помещение №1 (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение №9 (ванная) площадью 2,2 кв.м, помещение №10 (санузел) площадью 1,0 кв.м, помещение №11 (коридор) площадью 6,1 кв.м, помещение №12 (кухня) площадью 11,6 кв.м, помещение №13 (кладовая) площадью 2,4 кв.м, а также хозяйственные постройки: лит.«Б» (гараж) площадью 24,6 кв.м, под лит.«Б» (погреб) площадью 11,1 кв.м, лит.«Г» (сарай) площадью 34,8 кв.м, лит.«Д» (сарай) площадью 11,0 кв.м, лит.«Е» (уборная) площадью 1,3 кв.м, лит.«Ж» (сарай) площадью 30,0 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Лихолетовой А.В., Лихолетова А.Г., Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцова В.Н. на жилой дом, сохранив право общей долевой собственности в равных долях за Лихолетовой А.В. и Лихолетовым А.Г. на выделенную им часть жилого дома - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле, и сохранив право общей долевой собственности в равных долях за Кравцовым Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцовым В.Н. на выделенную им часть жилого дома - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле.

Суд указал, что настоящее решение будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности в равных долях Лихолетовой А.В. и Лихолетова А.Г. на выделенную им часть жилого дома - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле за каждым, и основанием для регистрации права общей долевой собственности в равных долях за Кравцовым Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцовым В.Н. на выделенную им часть жилого дома - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле.

Суд также обязал Кравцова Н.В., Кравцову Н.В., Полякову С.Н., Кравцова В.Н. не препятствовать Лихолетовой А.В. и Лихолетову А.Г. в произведении работ по выполнению сопряжения крыши мансарды расположенной над лит.«А3» с крышей лит.«А» и «А1», выполнению узла примыкания стен мансарды расположенной над лит. «А3» к конструкциями крыши лит.«А1» и «А2», выполнению теплоизоляционных работ стен мансарды расположенной над лит. «А3».

Взыскал с Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцова В.Н. с каждого в пользу Лихолетовой А.В., понесенные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб., по уплате государственной пошлины по 626,63 руб., за проведение экспертизы по 1 500 руб., а всего с каждого по 7 126,63 руб., в пользу Лихолетова А.Г. с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 626,63 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований Лихолетова А.Г., Лихолетовой А.В. отказал.

С таким решением суда не согласились Кравцов Н.В., Кравцова Н.В., Полякова С.Н. и Кравцов В.Н., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересы, а потому подлежащим отмене.

Заявители не согласны с доводом суда о том, что всеми Кравцовыми было согласовано строительство пристройки на межевой линии, указывая на то, что письменного согласия на строительство пристройки на межевой линии Кравцова Н.В., Кравцова С.Н. и Кравцов В.Н. не выдавали, а заявление Кравцова Н.В. от 22.08.2012 г. не содержит указания на характеристики пристройки к жилому дому, не может рассматриваться как согласие всех сособственников. Считают, что строительство без соблюдения отступа в 3 м от межевой линии является незаконным, как нарушающее имущественные права Кравцовых.

По мнению апеллянтов, отсутствие соглашения между истцами и ответчиками о строительстве пристройки, в том числе с учетом второго этажа (мансарды), в соответствии со ст.ст.245, 246, 247 ГК РФ, является существенным нарушением прав и интересов ответчиков, как сособственников жилого дома и принадлежащего им земельного участка.

Считают несостоятельными ссылки суда, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора о том, что постройка лит «А2» со стороны квартиры № 1 также расположена непосредственно на линии межевой границы.

По мнению заявителей, Лихолетовыми не доказано, а судом не установлено, что Лихолетовы предпринимали меры к внесению изменения в ранее выданное разрешение на строительство, либо к получению нового разрешения на строительство в части строительства пристройки площадью 60 кв.м, 2-го этажа пристройки (мансарды) площадью 73,5 кв.м, высоты пристройки с мансардой 4,6 м, водоотведения с крыши пристройки на нижерасположенную крышу Кравцовых, строительства пристройки на межевой линии и пр.

Апеллянты считают, что судом в решении не дано правовой оценки тому факту, что Лихолетовы не предпринимали никаких действий по обжалованию в порядке глав 23-25 ГПК РФ акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования объекта строительства от 11.09.2014 г., протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Градостроительного Совета от 10.10.2014 г., внесения в технический паспорт жилого дома от 20.10.2014 г. сведений о самовольном возведении пристройки лит «А3», ответа (отказа) Администрации района от 12.01.2015 г. № 8. На подобные действия, как отмечают апеллянты, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года. Считают, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что Лихолетовы не обжаловали ни протокол, ни постановление №142172 об административном правонарушении от 28.11.2014 г.

По мнению апеллянтов, Лихолетовыми не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они с предложением о реальном разделе долей в жилом доме, установлении размеров долей в общем имуществе, о выдаче письменного согласия на строительство пристройки/реконструкции общего жилого дома не обращались. Обращают внимания на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении ч.3 ст.252 ГК РФ, ст.ст.222, 223 ГПК РФ, так как Лихолетовыми были изменены исковые требования, а суд, по мнению истцов, должен был их оставить без рассмотрения, но рассмотрел по существу и удовлетворил.

Указывают, что суд при вынесении решения применил ст.222 ГК РФ, в редакции, которая, еще не действовала в период с момента начала самовольного строительства 2012 года до момента подачи иска, то есть применил норму, не подлежащая применению.

Считают что ответчиками при возведении пристройки с мансардой допущены существенные нарушение градостроительных, строительных норм и правил, иных законодательных норм, что зафиксировано в двух заключениях судебных экспертиз и двух заключениях специалистов. Считают необоснованным вывод суда о том, что указанные в заключениях нарушения, допущенные Лихолетовыми при строительстве самовольной постройки, возможно устранить иным способом, чем частичный демонтаж стен, 2-го этажа пристройки.

Апеллянты выражают не согласие с произведенной судом оценкой экспертных исследований и заключений специалистов.

В подтверждение своей позиции, апеллянты ссылаются на судебную практику.

На апелляционную жалобу, Лихолетовыми в лице представителя Колкатинова А.А. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы по первоначальному иску Полякова С.Н., Кравцов В.Н., Кравцова Н.В., Кравцов Н.В. и их представитель по доверенности Щибров М.В., ответчики Лихолетов А.Г. и его представитель по доверенности Колкатинов А.А., Лихолетова А.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Родионово-Несветайского района, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.246,247) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 10, 11, 209, 222, 244, 245, 247, 252, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 г. Лихолетову А.Г., Лихолетовой А.В. отказано в иске к Кравцову Н.В., Поляковой С.Н., Кравцову В.Н., Кравцовой Н.В. о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, жилой дом, площадью 124,8 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, этажность 1, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Кравцову Н.В. (1/8 доля), Кравцовой Н.В. (1/8 доля), Поляковой С.Н. (1/8) доля, Кравцову В.Н. (1/8 доля), а также ответчикам-истцам Лихолетову А.Г. (1/4 доля) и Лихолетовой А.В. (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о регистрации прав, записи о регистрации их которых на жилой дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны 19.02.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный выше жилой дом, площадью 124,8 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности Лихолетову А.Г. (1/4 доля) и Лихолетовой А.В. (1/4 доля). Сведения о принадлежности дома иным лицам в выписке отсутствовали.

При рассмотрении дела по иску Лихолетовых было установлено, что согласно сведениям о принадлежности дома, имеющимся в техническом паспорте на этот жилой дом, субъектами прав на жилой дом помимо истцов являются ответчики Кравцов Н.В., Кравцова Н.В., Кравцова С.Н., Кравцов В.Н. Документом, подтверждающим право собственности, владения и пользования данных лиц, является договор на передачу квартир в собственность граждан от 20.04.1993 г., зарегистрированный Родионово-Несветайской местной администрацией, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд отметил, что согласно записи на оборотной стороне договора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля жилого дома зарегистрирована в похозяйственной книге сельсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Кравцова В.Н.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически находится на двух земельных участках, а именно, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 747 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Лихолетовой А.В. и Лихолетову А.Г.

При этом сторонами не оспаривалось, что обе квартиры имеют отдельные входы, а разделение дома на квартиры проходит по межевой границе земельных участков.

Судом также установлено, что 22.08.2012 г. Кравцовым Н.В. на имя Главного архитектора Родионово-Несветайского района было подано заявление, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2012 г., согласно которому Кравцов Н.В. не возражал против строительства по межевой линии Лихолетовой А.В. пристройки к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 181).

Лихолетовой А.В., Лихолетову А.Г., Кравцову Н.В., Кравцовой Н.В. и Кравцову В.Н. Администрацией Родионово-Несветайского района было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 г., согласно которому Администрация Родионово-Несветайского района дала разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со схемой планировочной организации земельного участка: площадь земельного участка 835 кв.м, общая площадь 50 кв.м; 1 этаж; в 1 очередь; высота 4,0 м, сроком действия до 19.09.2022 г. (т.1 л.д. 140).

Также судом установлено, что Лихолетовыми в Администрации Родионово-Несветайского района получены: градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.70-76), схема планировочной организации земельного участка для реконструкции жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1.л.д.159-180).

В обоснование встречного искового заявления Лихолетовы указали, что с осени 2012 года до настоящего времени ими была возведена жилая пристройка со вторым этажом в виде мансарды общей площадью 133,5 кв.м. При этом ответная сторона указала, что жилая пристройка возведена в границах, установленных градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка для реконструкции жилого дома.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено. Факт возведения второго этажа пристройки в виде мансарды с четырехскатной крышей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возведение второго этажа в виде мансарды произведено с отступлением от ранее полученного Разрешения на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 г. в части этажности и соответственно общей площади пристройки, что также подтверждается и актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования объекта строительства от 11.09.2014 г., из содержания которого следует, что по указанному адресу выявлен объект капитального строительства - пристройка к жилому дому, обладающий признаками несоответствия с ранее выданным разрешением на строительство. Разрешение на реконструкцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 г., выдавалось на одноэтажную пристройку, на сегодняшний день возведен второй этаж в виде мансарды с четырехскатной крышей. В результате осмотра выявлены признаки нарушения действующего законодательства ст.51 ГрК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КРФоАП. Застройщик: Лихолетов А.Г., проживающий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.50).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта того, что второй этаж в виде мансарды в связи с допущенными отступлениями от ранее полученного Разрешения на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 г. обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в этой связи Лихолетова А.В. обращалась в отдел строительства и архитектуры Администрации Родионово-Несветайского района с заявлением о внесении изменений в ранее выданное им разрешение на строительство (реконструкцию) от 20.09.2012 г., но в этом было отказано по причине отсутствия в деле согласия всех собственников на реконструкцию, схемы планировочной организации земельного участка с внесенными в нее изменениями (т.1 л.д.36).

Согласно технической документации, общая площадь жилого дома по состоянию 23.04.2015 г. составляет 263,1 кв.м, общая площадь кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из помещений фактически находящихся в собственности Лихолетовых, с учетом возведенной пристройки лит.«A3» со вторым этажом в виде мансарды, составляет 185,9 кв.м, а именно: в лит. «А»: помещение № 5, площадью 18,8 кв.м, помещение № 6, площадью 18,7 кв.м; в лит. «А1»: помещение № 7, площадью 14,9 кв.м; лит. A3 (неоконченная строительством пристройка) площадью 60 кв.м; лит. «A3» неоконченная строительством мансарда) площадью 73,5 кв.м; общая площадь кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из помещений фактически находящихся в собственности истцов по первоначальному иску с учетом пристройки лит. «А2», составляет 77,2 кв.м, а именно: в лит. «А»: помещение № 3, площадью 18,8 кв.м, помещение № 4, площадью 19,0 кв.м; в лит. «А1»: помещение № 2, площадью 5,5 кв.м, помещение № 8, площадью 5,9 кв.м; в лит. «А2»: помещение № 1, площадью 4,7 кв.м, помещение № 9, площадью 2,2 кв.м, помещение № 10, площадью 1,0 кв.м, помещение № 11,площадью 6,1 кв.м, помещение № 12, площадью 11,6 кв.м, помещение № 13, площадью 2,4 кв.м (т.2 л.д.28-35).

Указанные помещения дома, фактически находящиеся в пользовании сторон, расположены на принадлежащих сторонам самостоятельных земельных участках.

Разрешая исковые требования истцов по первоначальному иску об обязании демонтировать часть пристройки к жилому дому, проанализировав все приведенные доводы истцовой стороны и каждое из оснований, на которое ссылались истцы в нарушение своих имущественных права как сособственников (и о том, что действия соответчиков нарушают их права и интересы, так как конструкция построенной пристройки будет способствовать постоянному стеканию осадков в виде воды, снега, льда на нижерасположенную крышу соистцов строения литер Al, A2, скапливанию на нижестоящей крыше соистцов масс снега, льда в зимний период, и об изнашивании, порче и приведению в негодность построек соистцов, и о нарушении работы газового вытяжного трубопровода из их строений, и затемнению помещений, нарушению норм об инсоляции помещений, и возможного обрушения возведенного соответчиками 2-го этажа пристройки, повреждения их смежных нижестоящих строений), суд, выслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцовой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения их требований, а приведенные ими доводы о способствовании, по их мнению, в будущем порче и приведению в негодность построек соистцов, обоснованно нашел несостоятельными для демонтажа части пристройки.

В целях устранения разногласий по данному вопросу, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 г. не соответствий пристройки «A3» в жилом доме лит.«А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм не выявлено; расстояние от исследуемой пристройки лит.«A3» до границы соседнего земельных участка составляет менее 3 м, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселении» в части нормируемых расстоянии, а также Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Расположение вытяжной трубы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п. 6.28 СП 41-108- 2004. Данное нарушение возникло в результате возведения более высокой пристройки «A3». Техническая возможность демонтажа мансарды с четырехскатной крышей и стен постройки ответчиков до расстояния 3-х метров до строения истцов отсутствует. При сохранении пристроя лит.«A3» не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом экспертом было обращено внимание на то, что пристройка литер «А2» со стороны кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также расположена непосредственно на линии межевой границы, что также не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселении» в части нормируемых расстоянии, а также Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области (т.1 л.д.208-233).

Проанализировав содержание заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 г., оценив его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выслушав эксперта П.А.С., суд пришел к верному выводу о доказанности утверждений Лихолетовых об отсутствии не соответствий пристройки «A3» в жилом доме лит.«А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также о том, что сохранение пристроя лит.«A3», не повлечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств невозможности обустройства крыши, возведенной ответчиками-истцами пристройки, с целью исключения стекания осадков в виде воды, снега, льда на нижерасположенную крышу соистцов строения литер «Al», «A2», суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, как не представлено каких-либо доказательств нарушения работы газового вытяжного трубопровода из части дома (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и доказательств невозможности устранения нарушений работы газового вытяжного трубопровода (в случае наличия таковых) из части дома (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом как верно отметил суд первой инстанции, само по себе, то обстоятельство, что расположение вытяжной трубы кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п.6.28 СП 41-108-2004 в результате возведения более высокой пристройки «A3», не указывает на необходимость демонтажа части пристройки.

Доводы истцов по первоначальному иску о затемнении их помещений, нарушению норм об инсоляции помещений, опровергнуты показаниями эксперта П.А.С., который в судебном заседании пояснил, что окна пристройки литер «А2» ориентированы во внутреннюю часть двора, то есть расположены с тыльной части домовладения лит.«А», по фактическому расположению спорной пристройки лит.«A3» и окна пристройки «А2» относительно сторон света (ориентированы на юг, что видно на фото 1, сделанного в 11 час. 00 мин.), что свидетельствует об обеспечении более 1,5 часов непрерывной инсоляции, что соответствует п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных территорий».

Также не нашли своего подтверждения и утверждения истцовой стороны об угрозе обрушения возведенной Лихолетовыми пристройки.

Что касается доводаистцов о том, что в нарушение установленных норм пристройка Лихолетовых находится прямо на межевой границе участков сторон, суд отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении их прав, подлежащих защите путем демонтажа части стен пристройки, находящихся на расстоянии до 3 м от межевой границы земельных участков сторон, с учетом того, что у истцов также имеется пристройка, которая расположена на межевой границе земельных участков сторон.

Относительно доводов истцовой стороны по поводу действий Лихолетовых по строительству пристройки на межевой границе земельных участков сторон, которые, как указали истцы не были с ними согласованы, суд нашел данную позицию необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Кравцовым Н.В. 22.08.2012 г. было дано согласие Лихолетовой А.В. на строительства по межевой линии пристройки к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, на момент дачи согласия право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю дома было зарегистрировано только за Кравцовым Н.В. В отсутствие доказательств обратному, суд пришел к выводу о том, что согласие было получено от надлежащего лица, поскольку Кравцов Н.В. давая согласие, не мог не осознать, что действует в интересах всех членов своей семьи, а также не мог не предполагать возможные для себя последствия, связанные с возникновением у Лихолетовых оснований для возведения пристройки на меже. Сведений о том, что данное согласие Кравцова В.Н. является недействительным и противоречит интересам Кравцовой Н.В., Кравцова В.Н. и Поляковой С.Н. суду не представлено.

Суд за недоказанностью, также нашел несостоятельными ссылки истцов о захвате Лихолетовыми части их земельного участка - 50 см.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015 г., относительно имеющихся нарушений СаНПиН, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, а также иных действующих норм и правил при возведении пристройки Литер А3, пристройка Литер A3 (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящаяся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающая в себя 2 этаж в виде мансарды с четырехскатной крышей, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям», СаНпиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечена инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Проанализировав содержание данного заключения, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015 года, суд пришел к выводу о том, что оно в отношении данного вопроса оно согласуется с выводами, содержащимися в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 г.

Что касается остальных вопросов, на которые отвечал эксперт, суд посчитал, что выводы эксперта Ж.М.К. по первому вопросу в части выявленных нарушений, по второму вопросу о том, что сохранение данного объекта, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет угрозу жизни и здоровья граждан соседнего домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты, поскольку должным образом не мотивированы, основаны на сопоставлении объекта исследования с необязательными к применению нормативными документами, а положенные в его основу нарушения не является существенными.

С учетом изложенного выше, учитывая пояснения, допрошенной как специалиста главного архитектора Родионово-Несветайского района И.Н.А., суд пришел к выводу о том, что истцами не доказана наличие имеющейся реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны Лихолетовых, а несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушает права собственности и законное владение истцов кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом литер «А» относится к индивидуальным жилым домам блокированного типа, возведенная пристройка литер «A3», включающая в себя 2 этаж в виде мансарды возведена с отступлениями от ранее полученного разрешения на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 года, вместе с тем, сама пристройка расположена на земельном участке, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащем Лихолетовым, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 8-11, 209, 222, 244, 245, 246, 247, 252, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, учитывая правовою позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд пришел к правильному выводу, о том, что возведение Лихолетовыми 2 этажа пристройки в предлах отведенных для строительства границ, но с отступлением от выданного разрешения на строительства само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, ввиду чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать часть пристройки к жилому дому.

То обстоятельство, что отступ от спорного объекта до границ смежного земельного участка составляет менее 3 м, и имеет место нарушение этажности постройки, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, о чем также отметил суд первой инстанции.

В обоснование встречных требований о признании права собственности на жилой дом, Лихолетовы представили суду расчет, из которого следует, что общая площадь жилого дома по состоянию 23.04.2015 г. составила 263,1 кв.м, общая площадь кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из помещений фактически находящихся в собственности Лихолетовых, с учетом возведенной пристройки лит.«A3» со 2 этажом в виде мансарды, составляет 185,9 кв.м, что соответствует - 70,66% или 3533/5000 доле в праве общей долевой собственности, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2015 г. – 190 654,81 руб. исходя расчета 269 820 руб. (действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2015 г.) х 70,66%. Исходя из равенства ранее зарегистрированных долей между Лихолетовыми, после реконструкции им принадлежит по 17665/25000 доли в праве общей долевой собственности.

Общая площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из помещений фактически находящихся в собственности истцов составляет 77,2 кв.м, что соответствует - 29,34% или 1467/5000 доле в праве общей долевой собственности, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2015 г. – 79 165,19 руб. исходя из расчета 269 820 руб. (действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2015 г.) х 29,34%. Исходя из равенства ранее зарегистрированных долей между Кравцовым Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцовым В.Н. после реконструкции фактически принадлежит по 367/5000 доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможном реальном разделе домовладения, признании права собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 263,1 кв.м, жилой площадью 80,8 кв.м, состоящий из Лит. А (жилой дом), Лит. (пристройка), Лит. А2 (пристройка), Лит. А3 (неоконченная строительством пристройка), мансарда над Лит. А3 (неоконченная строительством мансарда), сохранении строения в реконструированном состоянии, в следующих размерах: за Лихолетовой А.В. - на 17665/25000 доли; за Лихолетовым А.Г. - на 17665/25000 доли; за Кравцовым Н.В. - на 367/5000 доли; за Кравцовой Н.В. - на 367/5000 доли; за Поляковой СВ. - на 367/5000 доли; за Кравцовым В.Н. - на 367/5000 доли.

Исследуя обоснованность требований Лихолетовых о разделе дома, суд, учитывая, что жилой дом по указанному адресу, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, фактически разделен на две изолированные квартиры, истцам принадлежит ка. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчикам – кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обе квартиры имеют отдельные входы, расположены на отдельных земельных участках, право собственности на которые зарегистрированы, объекты сторон оборудованы отопительными и иными устройствами, необходимыми для функционирования самостоятельного объекта недвижимости, а также учитывая и то, что раздел дома по фактическому сложившемуся порядку пользования не требует технического переоборудования и выполнения каких-либо строительных работ.

Принимая во внимание, что по предложенному Лихолетовыми варианту раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из набора жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, при этом изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется, а перераспределение долей и выдел доли из общего имущества не влияет на размер жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности сторон, суд пришел к верному о разделе долей сособственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку данный вариант раздела дома, отвечает интересам сторон, произведен с учетом фактического состояния дома, полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов всех сторон, сочетает баланс интересов сторон, в связи с чем, раздел дома данным образом, приведет к разрешению спора с соблюдением интересов сторон и в дальнейшем к упорядочению отношений между сторонами.

В связи с этим суд правомерно прекратил право общей долевой собственности Лихолетовой А.В., Лихолетова А.Г., Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцова В.Н. на жилой дом, сохранив право общей долевой собственности в равных долях за Лихолетовой А.В. и Лихолетовым А.Г. на выделенную им часть жилого дома – кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле, и сохранив право общей долевой собственности в равных долях за Кравцовым Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н. и Кравцовым В.Н. на выделенную им часть жилого дома – кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 1/4 доле.

Разрешая встречные требования Лихолетовых об обязании истцов не чинить им препятствий в производстве работ, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, специалистов И.Н.А., С.Н.А., пришел к правильному выводу о доказанности Лихолетовыми факта чинения им препятствий со стороны истцов в проведении работ по выполнению сопряжения крыши мансарды расположенной над лит.«А3» с крышей лит.«А» и «А1», выполнению узла примыкания стен мансарды расположенной над лит.«A3» к конструкциями крыши лит. «А1» и «А2», выполнению теплоизоляционных работ стен мансарды расположенной над лит. «A3».

При этом, как верно отметил суд, само по себе наличие спора между сторонами и характер заявленных истцами требований, отказ в даче согласия на внесение изменений в разрешительную документацию может истолковываться как невозможность ответчиками осуществить необходимые строительные работы и свидетельствовать о наличии со стороны Кравцовых препятствий для завершения работ, преодолеть которое, кроме того, как предъявить встречный иск и просить суд обязать другую сторону не чинить таких препятствий не имеется.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для обязания истцов не препятствовать Лихолетовым в проведении работ по выполнению работ по устранению нарушений в части высоты дымохода, возникших в результате возведения мансарды, расположенной над лит. «А3» (переустройство дымохода в соответствии требованиям СП 41-108-2004), поскольку самостоятельное выполнение данных работ без согласования с истцами не представляется возможным. Суд указал, что инициаторами выполнения работ по устранению нарушений в части высоты дымохода, возникших в результате возведения мансарды (переустройству дымохода в соответствии требованиям СП 41-108-2004) следует считать истцов, однако ими каких-либо требований по данному вопросу не заявлено.

Что касается ссылок истцов на несоблюдение Лихолетовыми досудебного порядка разрешения спора, то суд нашел их несостоятельными, указав на то, что ответчики обращались в отдел строительства и архитектуры Администрации Родионово-Несветайского района с заявлением о внесении изменений в ранее выданное Разрешение на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012 года, в чем им было отказано по причине отсутствия согласия всех собственников на реконструкцию, схемы планировочной организации земельного участка с внесенными в нее изменениями, а в судебном заседании установлено, что ответчиками по встречному иску было подано исковое заявление об обязании демонтировать часть пристройки к жилому дому, ввиду чего доводы Лихолетовых о том, что получить разрешение на строительство либо внести в ранее выданное Разрешение на строительство (реконструкцию) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые в решение суда подробно изложены относительно каждого из требований исков и касаются всех оснований по которым, так или другая сторона возражала против заявленных требований.

Судебная коллегия, не повторяя их мотивов, считает, что выводы суда основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцовой стороны по первоначальному иску, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу между сторонами разрешен судом верно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что субъективное толкование апеллянтами норм материального права, установленных судом обстоятельств дела, позиция, основанная на предположениях, равно как и иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.     Высказанные в апелляционной жалобе позиция и доводы (об отсутствии согласия на разрешения на строительство, нарушении отступа от межевой границы, несоответствии возведенного объекта предъявляемым нормам, несоблюдение досудебного порядка) сводятся к получению желаемого истцами по первоначальному иску правового результата, но не опровергают правильности выводов суда.

Доводы о том, что Лихолетовыми не предпринимались меры к изменению разрешения на строительство и не делались попытки, не предпринимались какие-либо действия по обжалованию отказа Администрации в этом, не оспорены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания судебная коллегия не может признать значимыми в рамках заявленного предмета спора. Во-первых, судебная коллегия учитывает, то обращение Лихолетовой А.В. в Администрацию имело место, заявление имеется в материалах дела, а во-вторых, отмечает, что то факт, что за отступление от разрешения на строительства, Лихолетовы были привлечены к административной ответственности, но указанное не свидетельствует о том, что они не могут ставить вопрос о сохранении возведенного объекта в реконструированном состоянии, признавать на него право собственности. В-третьих, судебная коллегия принимает во внимание, что выданное разрешение на строительство не отозвано и не признано недействительным, запрета на ведение строительных работ до предъявления иска не имелось, а Администрация, выявившая отступление от разрешения на строительство с требованиями о приведении объекта в соответствие или о его сносе не обращалась, несмотря на то, являлась лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Н.В., Кравцовой Н.В., Поляковой С.Н., Кравцова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2016 г.

Председательствующий

Судьи