Решение по делу № 2-3672/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Строительная группа «Альянс», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 404 рублей 22 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов, судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа «Альянс» и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве №/ДУ, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, посёлок Мебельной фабрики, корпус 17 и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в указанном доме, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Истцы в полном объёме уплатили ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве стоимость квартиры в размере 2 601 800 рублей.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства в срок не позднее ноября 2018 года.

Однако квартира была передана истцам по Акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа «Альянс», по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск признал частично, согласно отзыву на иск. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа «Альянс» и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве №/ДУ, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, посёлок Мебельной фабрики, корпус 17 и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в указанном доме, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Истцы в полном объёме уплатили ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве стоимость квартиры в размере 2 601 800 рублей.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства в срок не позднее ноября 2018 года.

Однако квартира была передана истцам по Акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

С учётом установленного договором срока, передача объекта должна была состояться не позднее ноября 2018 года, с этого срока у истцов возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

В связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, суд с ответчика в пользу истцов взыскивает неустойку в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку в размере по 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере по 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя, понесённые ими при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определённом судом, с учётом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно в размере 20 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает данные расходы по 10 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст.104 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья