Решение по делу № 22-614/2024 от 21.03.2024

Cудья Орхоков А.Р.                                                                         Дело № 22-614

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                    9 апреля 2024 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденной Беловой М.А.,

адвоката Железнова Д.В., представившего удостоверение № 3758 и ордер № 104521,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Беловой М.А. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года, которым

Белова М.А., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Беловой М.А. до достижения её ребенком Б., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ... года.

Мера пресечения в отношении Беловой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

Взысканы с осужденной Беловой М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 551 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденной Беловой М.А., мнение адвоката Железнова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Белова М.А. признана виновной в том, что ..., находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, в результате противоправных действий А., выразившихся в применении насилия в отношении неё, умышленно нанесла последнему ножом с достаточной силой 4 удара в область шеи и околоушную область, причинив А. телесные повреждения: одну колото-резанную рану передней поверхности шеи с повреждением щитовидной железы, трахеи, с проникновением в плевральную полость слева, гемопневмоторокс слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, три колото-резанные раны околоушной области справа, поднижнечелюстной области справа, в совокупности расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная Белова М.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, квалификация её действий не соответствует действительности. Судом не был учтён факт того, что в момент совершения преступления она находилась на втором месяце беременности, потерпевший своими действиями сам фактически спровоцировал её, беспричинно, находясь в состоянии сильного опьянения, ударив её по ноге и по лицу, что подтверждается фотографиями, сделанными ею ... на свой мобильный телефон, приложенные к апелляционной жалобе. Уйти от конфликта и избежать его ей было невозможно и некуда, помощь оказать ей в тот момент было некому, в руке у неё в это время находился нож, которым она беспорядочно стала махать в сторону потерпевшего, чтобы прекратить его противоправные действия, она защищала себя и своего ещё не родившегося ребёнка, которым она была беременна в тот момент, случайно ударив потерпевшего в область шеи, чего она не хотела и не планировала причинять ему тяжкие телесные повреждения, у неё не было умысла на это, ни прямого, ни косвенного, она лишь оборонялась, беспорядочно отмахиваясь ножом от пьяного потерпевшего. Всё это было сказано ею и исследовалось на следствии и в суде, отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, но судом было проигнорировано, не отражены в приговоре данные обстоятельства. По смыслу закона, если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. При рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела. Кроме того, в последнем слове она искренне, переживая вину в содеянном, просила суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, привела достаточные доводы, позволяющие судить о том, что она искрение признаёт свою вину в случившемся, однако никакого умысла на причинение тяжких телесных повреждений у неё не было. Она также сильно пострадала от потерпевшего, действительно попала ему ножом в шею, однако это не было специально произведено. Вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости. Наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отсрочкой исполнения приговора является слишком строгим. При вынесении приговора судом не была учтена характеристика её личности, то, что она не состоит на учёте у психиатра и нарколога, ранее не судима, имеет положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств в виде активного раскаяния в содеянном, не учтённого судом, наличия противоправных действий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей. После случившегося она оказывала потерпевшему медицинскую помощь, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Её исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Беловой М.А. заместитель Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая Белова М.А. вину в совершении преступления признала частично, показала, что не имела умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему. ... года в тот момент, когда она резала дыню ножом, А. сидел в кресле за её спиной, пнул её по ноге, потом встал и ударил её по лицу кулаком. После чего она стала размахивать руками в разные стороны, при этом в правой руке у неё был нож. Она не видела, в какой момент ударила А. ножом. После того, как А. сел, она поняла, что что-то не так, не видела кровь у А., так как он закрывал руками лицо и шею.

Выводы суда о виновности Беловой М.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Беловой М.А., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, о том, что в ходе застолья между ней и В. неоднократно происходили конфликты, он обзывал её, ставил себя выше неё, ей это не нравилось. Около ... все присутствующие за столом кроме неё и В. вышли на балкон покурить. Она стояла у стола и резала дыню кухонным ножом, В. сидел в кресле прямо за ней, пнул ногой по её правой ноге. Ей это не понравилось, почувствовав сильную боль, повернувшись к нему, сказала, чтобы он так не делал. Нож она держала в правой руке. Её слова не понравились В., он, встав с кресла, ударил её левой рукой в левый глаз. Испугавшись, что он может ударить её ещё раз, от обиды и боли, стоя лицом к В., она нанесла ему ножом в правой руке 4 удара, причинив тяжкий вред здоровью, куда именно наносила, не знала, не целилась, после первого удара ножом В. ещё раз ударил её в лицо. Убивать она его не собиралась, хотела только напугать, чтобы он не бил её. После этого В. сел в кресло, она стояла рядом с ним. В этот момент с балкона вернулись Г., Д., Л. и её супруг. Увидев произошедшее, М. схватил её и вывел на балкон. Она выронила нож, которым ударяла В., заметила, что у В. шла кровь, которая стекала на пол. Откуда шла кровь, она не поняла. Д. крикнул Л., чтобы тот принёс полотенце, чтобы зажать рану В.. Кто-то вызвал скорую. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью В. признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Беловой М.А. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Белова М.А. допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросе не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Беловой М.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевшего А. о том, что в момент нанесения ему телесных повреждений он был сильно пьян, поэтому не помнит происходившее. Очнулся он в больнице <...>. Кто ему нанёс ножевые ранения в шею, голову, не знает, никого привлекать к ответственности не желает, он ни с кем не обсуждал произошедшее с ним;

- свидетеля Н. о том, что в начале сентября её муж С., З., А., Белова М.А., М. и соседка Г. распивали спиртное. Она слышала, как кто-то ругался, около 16 часов находилась у себя в комнате, кто-то вышел покурить на балкон, кто-то остался в комнате, послышалась какая-то возня. Почти сразу она услышала в соседней комнате хриплый голос В. который сказал, что ты наделала. Выйдя в зал, увидела А., сидящего в кресле, прижимающего рукой шею, у него струйкой хлестала кровь из шеи. Рядом стояла Белова М.А., руки которой были в крови, молчала. Больше в комнате никого не было. Поняла, что Белова М.А. ударила А. ножом;

- свидетеля Ф. о том, что ... они сидели за столом, В. стал словесно ругаться с Беловой М.А., из-за чего, не помнит. Около <...> минут все ушли курить на балкон, В. оставался сидеть в кресле, М.А. сказала, что присоединится к ним, после того, как нарежет детям дыню. Она не дождалась М.А., вышла в коридор, чтобы уйти домой, заглянула в зал попрощаться, в этот момент увидела В., сидящего в кресле, который зажимал рукой шею, у него шла кровь, он обращался к М.А., что ты наделала. М.А. стояла в ступоре, ничего не могла ответить. В этот момент из комнаты вышла Х., которая, увидев это, стала кричать, звать мужа. М.А. стала плакать, причитать, что она наделала. В это время с балкона начали выходить М. и Д., они ничего не видели, как всё произошло. От шума проснулся Л.. Она попросила принести холодное полотенце, М.А. из ванной комнаты принесла полотенце и стала оказывать В. помощь.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Беловой М.А. преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – <...>, в зале на полу обнаружена лужа алого цвета со сгустками бордового цвета. На полу возле двери, ведущей на балкон, обнаружен нож кухонный с деревянной рукояткой со следами, каплями алого цвета, который изъят;

- справкой об исследовании № <...> от ... года, согласно которой у ножа длина клинка - 127 мм., ширина клинка - 18,9 мм., толщина клинка - 1,2 мм., нож является хозяйственным, к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № <...> от ... года, согласно которому у А. имеются следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности шеи с повреждением щитовидной железы, трахеи, с проникновением в плевральную полость слева, гемопневмоторокс слева, причинено острым предметом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности жизни; колото-резанные раны околоушной области справа, поднижнечелюстной области справа, причинены острым предметом, в совокупности расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Количество телесных повреждений - 4 (по передней поверхности шеи справа в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы на 3 см. от щитовидного хряща имеется колото-резанная рана до 2 см. под швами; в околоушной области справа, поднижнечелюстной области справа имеются колото-резаные раны (3) под швами);

- протоколом осмотра от ... года ножа с деревянной рукоятью;

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому со слов подозреваемой Беловой М.А., ... в <...>, она стояла у стола, потерпевший сидел позади неё в кресле, она нанесла удары ножом А. после того, как последний встал с кресла, ударил её в глаз, указала, что, повернувшись лицом к А., держа нож в правой руке, она нанесла последнему не менее 4 ударов в область шеи справа и околоушную область.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Белову М.А. виновной в совершении указанного преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденной орудия преступления – ножа, которым она нанесла потерпевшему 4 удара в область расположения жизненно важных органов – в область шеи и околоушную область, свидетельствуют о наличии у Беловой М.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., осознанности и целенаправленности её действий в момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белова М.А. защищала себя и своего ещё не рождённого ребёнка, которым была беременна в тот момент, об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинении ему ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Таких обстоятельств судом не установлено, в действиях Беловой М.А. в ходе совершения преступления признаков необходимой обороны либо её превышения нет. Данные доводы Беловой М.А. не подтверждаются установленными судом фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств, в том числе её оглашёнными показаниями, следственным экспериментом с её участием.

У осужденной каких-либо телесных повреждений непосредственно после произошедшего не обнаружено, в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении Беловой М.А. судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не заявлено. Приобщённые к апелляционной жалобе скриншоты фотографии Беловой М.А. не влияют на доказанность вины осужденной, поскольку они также не подтверждают наличие реальной угрозы жизни и здоровью Беловой М.А. со стороны потерпевшего, не свидетельствуют о наличии у неё телесных повреждений, полученных в результате их причинения потерпевшим А.

Кроме того, доводы осужденной о противоправности поведения потерпевшего, выразившемся в нанесении ей ударов по ноге и в лицо, судом приняты во внимание при назначении наказания и послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Суд на основании показаний осужденной установил, что А. пнул её по ноге, что ей не понравилось, она ему сказала так не делать, после чего потерпевший нанёс ей кулаком удар в глаз, однако при этом в руках он каких-либо предметов не держал, угроз в её адрес не высказывал, никаких противоправных действий в дальнейшем не совершал, реальной угрозы для её жизни и здоровья в момент совершения ею преступления не представлял, основания для применения ею мер защиты отсутствовали, однако Белова М.А. умышленно нанесла ножом 4 удара потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы – шею, голову.

Таким образом, в момент нанесения Беловой М.А. 4 ножевых ранений А. какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не имелось, суд обоснованно не установил в её действиях в ходе совершения преступления необходимой обороны либо её превышения.

Доводы осужденной о том, что у Беловой М.А. имелись опасения, что А. мог продолжить противоправные действия в отношении неё, надуманны и заявлены как способ её защиты.

Помимо этого, суд объективно не установил наличие аффекта у Беловой М.А. в момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент совершения преступления она находилась на втором месяце беременности, защищала своего ещё не родившегося ребёнка, несостоятельны, поскольку при допросе в качестве подозреваемой, который был оглашён судом в части, о состоянии беременности она не заявляла, из её показаний, показаний свидетелей Н., Ф. следует, что в день происшествия они все распивали спиртные напитки.

Кроме того, доводы жалобы о том, что уйти от конфликта ей было невозможно и некуда, помощь ей оказать в тот момент было некому, голословны, поскольку, помимо Беловой М.А. и А. в квартире находилось несколько человек, в том числе гражданский супруг осужденной.

Мотив совершения осужденной преступления судом установлен верно – личная неприязнь, возникшая из-за того, что между Беловой М.А. и А. за столом возник конфликт, была словесная перепалка, в дальнейшем А. пнул по ноге Белову М.А. и ударил её кулаком в лицо, вследствие чего у неё возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Из показаний осужденной Беловой М.А. следует, что за столом А. обзывал её, ставил себя выше неё, позже пнул её по ноге, что ей не понравилось, она нанесла удары потерпевшему ножом от обиды и боли.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, оспаривающие правильно установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, заявлены с целью смягчить Беловой М.А. свою ответственность за содеянное, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Беловой М.А. и правильной квалификации судом её действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для квалификации действий Беловой М.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности не имеется, умышленный характер действий осужденной в момент совершения преступления полностью доказан.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту осужденной, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе состязательности сторон.

При назначении Беловой М.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание Беловой М.А. обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, болезненное состояние её здоровья, её ребенка, гражданского супруга, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании способа нанесения ударов потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены в полном объёме. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания.

Решение суда о назначении Беловой М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное осужденной наказание, его вид и размер являются соразмерными содеянному, отвечают требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учётом того, что Белова М.А. имеет на иждивении трёх малолетних детей - ... года рождения, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребёнком Б., ... года рождения, 14-летнего возраста.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года в отношении Беловой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Беловой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи