Решение по делу № 33-4155/2019 от 13.09.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-4155

№ 2-1308/2019 08 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Павлючкова ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлючкова ФИО17 отказать в полном объеме.

Взыскать с Павлючкова ФИО18, <дата> года рождения, в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Взыскать с Павлючкова ФИО19, <дата> года рождения, в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6829,92 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлючков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что <дата> в 18 час. 30 мин. произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кокорин А.С. Обязательная гражданская ответственность Кокорина А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> собственник автомобиля обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В нарушение условий договора страхования и нормам действующего законодательства указанное ДТП не было признано страховщиком страховым случаем и заявителю было неправомерно отказано в страховой выплате. Для расчета суммы страхового возмещения Шустов А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимой экспертизы № № от <дата> стоимость материального ущерба составляет 224069 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. <дата> Шустов А.А. с письменной досудебной претензией и приложенными документами обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойки. Ответчик претензию получил <дата>, ответом от <дата> повторно отказал в выплате страхового возмещения. <дата> между Шустовым А.А. и Павлючковым М.А. заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому событию от <дата> перешли к Павлючкову М.А. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлючкова М.А. страховое возмещение в размере 224069 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 02.04.2019 в размере 138922,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Павлючков М.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что именно в результате использования водителем Кокориным А.С. его транспортного средства произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего транспортное средство Шустова А.А. было повреждено. В данном споре вина Кокорина А.С. установлена, подтверждена соответствующими документами и не оспорена сторонами. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они неоднозначны, противоречат обстоятельству и механизму ДТП. Экспертом не был проведен осмотр ТС, соответственно не были сделаны необходимые замеры с применением специальных измерительных приборов для определения места столкновения, характера и размера повреждений, направления движения транспортных средств. Экспертное заключение ненадлежащее оформлено. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу и не может быть положено судом в основу решения. Обращает внимание на то, что истец вынужден был обратиться в иную экспертную организацию для проверки законности произведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» экспертизы. По итогам рецензирования были сделаны выводы о том, что эксперт ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме исследовал обстоятельства ДТП. Полагает, что истцу необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Новокшонова М.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кокорина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шустову А.А. под управлением водителя Ездакова Р.Л. (л.д. 7).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 оборот) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кокорина А.С. усматривается нарушение требования п. 1.4, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шустова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50), Кокорина А.С. – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> Шустов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70-73).

Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Шустову А.А. о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 34).

Не согласившись с выводами СПАО «РЕСО-Гарантия» Шустов А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость материального ущерба составляет 224069 руб. (л.д. 11-33). Расходы истца по оплате услуг эксперта составляют 8000 руб. (л.д. 10).

<дата> Шустов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере 224069 руб., расходов по оплате оценки ущерба на сумму 8000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП (л.д. 35).

Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

<дата> между Шустовым А.А. и Павлючковым М.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Павлючкову М.А. перешли права требования, связанные со страховым случаем, произошедшим <дата>.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, а также перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта № № от <дата> (л.д. 113-128), характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствует обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП <дата>. Повреждения днища автомобиля получены хаотично, отсутствуют следы контакта с прямой поверхностью небольшой площади контакта. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № не мог самостоятельно продолжить движение и совершить наезд на ограждение при заявленных обстоятельствах. Выявленные повреждения на автомобиля <данные изъяты>, г/№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае является обоснованным, поскольку страховой случай не наступил, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Павлючковым М.А. требований.

При этом суд, сославшись на пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался данным заключением, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение № № от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.

Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», которые с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.

Представленная истцом рецензия (мнение эксперта) ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> о несогласии с его выводами не опровергает решение суда. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давший рецензию специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому анализируемая рецензия не соответствует нормам ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта № № от <дата> противоречит представленным доказательствам по делу, в том числе схеме места ДТП, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом при рассмотрении дела были получены относимые и допустимые доказательств, на основании которых был сделан верный вывод о не наступлении страхового случая, и в связи с этим, об отсутствии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

Взысканная судом с Павлючкова М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: