Решение по делу № 33-4431/2018 от 30.03.2018

Судья Матлина О.И. Дело № 33 – 4431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеевой Альфии Зиннуровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2018 года, которым постановлено: «Запретить Валеевой Альфие Зиннуровне деятельность по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ****, в качестве нежилого, в том числе в качестве магазина промышленных товаров, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии). Взыскать с Валеевой Альфии Зиннуровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Холодкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «город Березники» с исковым заявлением к Валеевой Альфие Зиннуровне о возложении обязанности приостановлении деятельности магазина до получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежат указанные квартиры, в которых Валеева А.З. осуществляет деятельность по продаже промышленных товаров без реализации жилищных прав. По мнению Истца, Ответчик производит незаконные действия при осуществлении деятельности по продаже товаров из помещения, предназначенного для проживания граждан, поскольку ранее квартира распоряжением главы г. Березники была переведена в нежилое помещение, но Ответчик не осуществила действий по реконструкции помещения в установленном законом порядке. Ранее Валеевой А.З. вручалось требование об устранении нарушений по использованию квартиры для осуществления предпринимательской деятельности, но Ответчик уклоняется от выполнения предписания. Для осуществления своей деятельности Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно – строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, разобрав часть наружной стены для оборудования входа в помещение с улицы. Считает, что Ответчик обязана прекратить деятельность по продаже товаров из квартиры по указанному адресу до получения в установленном законом порядке разрешения о вводе в эксплуатацию данного объекта как нежилого помещения.

Представитель Истца Холодков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Шинкоренко С.А. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на предоставление ей права использовать квартиры по своему усмотрению как собственнику объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Валеева А.З. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованные выводы создании угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием помещения Ответчиком не для проживания, поскольку осуществление торговли не относится к опасным видам деятельности и безопасность выполненных ремонтно – строительных подтверждается заключением специалиста. Настаивает на том, что наличие распоряжения о переводе квартиры в объекты нежилого назначения является безусловным подтверждением наличия у Валеевой А.З. права использовать данное помещение для осуществления торговой деятельности.

В судебном заседании представитель Истца Холодков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Валеевой А.З. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. В данных квартирах Ответчик осуществляет деятельность по продаже промышленных товаров без реализации жилищных прав, ранее квартира распоряжением главы г. Березники была переведена в нежилое помещение, но Валеева А.З. не осуществила действий для получения разрешения на реконструкцию помещения и не произвела ввода нового объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ранее Ответчику вручались требования об устранении нарушений по использованию квартиры для осуществления предпринимательской деятельности и она привлекалась к административной ответственности за данные нарушения, но Валеева А.З. уклоняется от выполнения требований предписаний либо соблюдении тебований закона при осуществлении своей деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение в жилых домах промышленных производств не допускается, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством, перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми, в соответствии ч. 3 ст. 22 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1. настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя, по смыслу ч. 4 ст. 23 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об осуществлении Ответчиком торговой деятельности в жилых помещениях. Фактически в данном случае собственником квартир были выполнены строительно – ремонтные работы, которыми создано новое сооружение в виде отдельного нежилого помещения предназначенного для самостоятельного использования по производственному назначению. Непосредственно Валеевой А.З. в настоящее время принадлежат помещения в изменённом состоянии, но без окончания процедуры перевода реконструированного объектов недвижимости в категорию помещений производственного назначения. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что процедура перевода жилого помещения в нежилое прямо предусмотрена требованиями закона и отсутствии доказательств получения на ввод в эксплуатацию данных помещений как объектов нежилого назначения кем – либо из его собственников. Доказательств того, что выполнение данных работ по реконструкции возможно без изменения размера общего имущества в многоквартирном доме и выполнено при наличии соответствующего разрешения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие распоряжения о переводе квартиры в объекты нежилого назначения является безусловным подтверждением наличия у Валеевой А.З. права использовать данное помещение для осуществления торговой деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал о наличии у собственника квартиры обязанности завершить процедуру перевода данного объекта недвижимости, поскольку в соответствии с распоряжением на собственника возложена обязанность оформить разрешительную документацию на проведение реконструкции. Доказательств того, что Ответчик приобрела квартиры уже после совершения данных действий предыдущим собственником объекта недвижимости либо самостоятельно исполнила данную обязанность, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на вынесение распоряжения в 2014 году перевод квартир в объект нежилого фонда окончательно не завершён, поэтому объект недвижимости не может в настоящее время использоваться для осуществления торговли. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на создание угрозы для граждан в связи реконструкцией и использованием не по назначению помещения, безопасность которого в установленном законом порядке не подтверждена, а соответствующего заключения стороной Ответчика не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Валеевой Альфии Зиннуровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: