Решение по делу № 8Г-21571/2024 [88-23747/2024] от 26.08.2024

УИД 03RS0007-01-2023-007517-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-23747/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухутдиновой Лианы Ильгизовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года по гражданскому делу №2-293/2024 по иску Мухутдиновой ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 2688,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1249 руб., штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, <адрес>. Застройщиком объекта является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, сметная стоимость устранения недостатков составляет 296323,80 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Мухутдиновой Л.И. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мухутдиновой Л.И. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 2688,52 руб., неустойка – 3306 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 2688,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф – 4497,26 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 35000 руб., услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 1249 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Авангард +» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мухутдиновой Л.И. неустойка в размере 73,47 руб., штраф в размере 2881 руб. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухутдиновой Л.И. - без удовлетворения. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кассационной жалобе Мухутдиновой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, эксперт не исследовал прочность стяжки пола, не состоит в штате организации. Неправомерно снижены компенсация морального вреда и расходы на представителя. При снижении неустойки и штрафа суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и неправильно применил нормативный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 ноября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Мухутдиновой Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве №-Я, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренную п. 1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Стоимость квартиры составляет 5788500 руб.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, 8/1-85, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 296323,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, <адрес>, указанных в техническом заключении № Я8/1-85 от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ, частично не соответствует. Выявленные несоответствия (недостатки) образовались при строительстве. Они привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Они эксплуатации объекта по назначению не препятствуют. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Причина возникновения недостатков - следствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), включая материалы и стоимость работ, составляет 2688,52 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, соответствующее требование удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Применив Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием стоимости устранения недостатков заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, допустимых и относимых доказательств наличия в квартире иных недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением прав потребителя и удовлетворением его требований судом в его пользу правомерно взысканы компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

С данными выводами судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения апелляционной жалобы действительно уже действовали положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец оспаривал решение суда первой инстанции только в части определения стоимости устранения недостатков.

Таким образом, решение суда в части выводов об исчислении неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков никем обжаловано не было, в том числе и самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части выводов об исчислении неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, необходимости ее взыскания исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, а, следовательно, решение в части взыскания неустойки в завышенном размере никем обжаловано не было, в связи с чем, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, по существу ухудшил его положение и взыскал неустойку в значительно меньшем размере, чем было взыскано судом первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании финансовой санкции с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа и отсрочки их взыскания отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдиновой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.