Решение по делу № 33-723/2024 от 04.03.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-723/2024

№ 2-112/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2024 года гражданское дело по иску Антипиной А.С. к Уфимцеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотек» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Уфимцева В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипина А.С. обратилась в суд с иском к Уфимцеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 8 декабря 2022 года в 20:40 по ул. К. Маркса, 37 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотек» (далее – ООО «ТД «Новотек») и под управлением Уфимцева В.А., и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ей и под управлением Колесникова С.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля VOLVO XC90, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»). Ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое по ее обращению осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению <...> от 15 января 2023 года № 048/23/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla составляет 983900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 67400 руб. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «ТД «Новотек».

В ходе судебного разбирательства Антипина А.С. исковые требования изменила, просила суд взыскать солидарно с Уфимцева В.А., ООО «ТД «Новотек» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 583900 руб., утрату товарной стоимости – 67400 руб., расходы на эвакуацию – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9773 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Уфимцева В.А. по доверенности Сашина А.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, и стоимости их устранения, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы просила поручить Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков», расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Представитель истца Антипиной А.С. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, однако возражал относительно предложенной истцом экспертной организации, полагая, что в городе Кургане имеются экспертные организации, которые могут провести подобного рода экспертизу, расходы по оплате экспертизы просил возложить на ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ТД «Новотек», третье лицо Колесников С.В., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <...>, в ДТП 8 декабря 2022 года? 2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП в соответствии с ценами г. Кургана? 3) определить величину утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <...>, после ДТП 8 декабря 2022 года? Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т. с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонам судом разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснена статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта представлены копии материалов гражданского дела, установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня получения определения. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ООО «ТД «Новотек», Уфимцева В.А. в равных долях. На истца Антипину А.С. возложена обязанность по требованию эксперта представить автомобиль на осмотр. На ответчиков возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу представить в суд сведения о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Курганского городского суда Курганской области или об оплате экспертизы ИП М.А.Т. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В частной жалобе ответчик Уфимцев В.А. просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы и установления порядка оплаты. В обоснование жалобы указывает, что суд поручил проведение экспертизы экспертной организации по своему усмотрению, не выяснив, имеется ли у последней возможность проведения такой экспертизы, каковы сроки ее проведения и стоимость. Отмечает, что суд возложил на ответчиков обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу оплатить проведение экспертизы и представить подтверждающие документы, однако исполнение данной обязанности невозможно ввиду отсутствия у ответчиков сведений о стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы по гражданскому делу лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенной правовой позиции судебная коллегия проверяет обоснованность определения о назначении экспертизы по частной жалобе ответчика Уфимцева В.А. именно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предоставляет суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что применительно к предмету спора по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства истца, проведение экспертизы поручено ИП М.А.Т., выбор экспертного учреждения мотивирован в судебном акте.

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчиков, с указанием на обязанность их внесения на депозитный счет суда либо эксперту ИП М.А.Т. и представления в суд подтверждающих документов.

Поскольку проведение назначенной судом экспертизы требует временных затрат производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы ИП М.А.Т. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, (регистрационный №), является членом <...> (регистрационный номер в реестре №), судебным экспертом, осуществляющим профессиональную деятельность в области автотехнических экспертиз, членом <...> (регистрационный номер в реестре №), имеет действующий до 25 марта 2025 года сертификат соответствия судебного эксперта № от 25 марта 2022 года на право проведения судебных экспертиз в области исследования технического состояния транспортных средств, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, величины утраты товарной стоимости, стоимости годных экспертов, что подтверждается представленными экспертом документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП М.А.Т. наделен правом проведения судебной технической и оценочной экспертизы транспортного средства.

Согласно ответу эксперта, направленному в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, стоимость назначенной судом экспертизы составляет 25000 руб., притом что ответчик не был лишен возможности получить данную информацию и исполнить определение в части внесения оплаты экспертизы на депозитный счет суда либо непосредственно эксперту с представлением суду доказательств, подтверждающих оплату.

Вынесенное определение суда о назначении по делу экспертизы не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Уфимцева В.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.