Решение по делу № 11-98/2013 от 11.07.2013

Дело № 11-98/13 15 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 08.05.2013 года по гражданскому делу по иску Кононова В.В. к ОАО Страховая компания «<А>» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кононов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО Страховая компания «<А>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2012 г. в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге по адресу : Петроградская набережная, д. 18, его автомобилю марки Форд фокус, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по риску «Ущерб» на страховую сумму 500000 руб, в результате действий неустановленных лиц были причинены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на том основании, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждениями лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов, без повреждения деталей согласно 5.3.12 Правил страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 08.05.2013 г. Кононову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.150-156).

В апелляционной жалобе Кононов В.В. в лице представителя Качанова Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляет представитель Качанов Д.Ю.

Представитель истца в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «<А>» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы истца, возражения ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге по адресу : Петроградская набережная, д. 18, автомобилю, принадлежащего истцу Кононову В.В., марки Форд фокус, государственный регистрационный знак №, в результате действий неустановленных лиц были причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, пятой багажной двери, крыши автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21.09.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела. 19.10.2011 г. между ОАО СК «<П>» ( в настоящее время ОАО СК « <А>») и Кононовым В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Форд фокус, государственный регистрационный знак №, со сроком действия по 23.10.2012 г., что подтверждается страховым полисом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО СК « <А> » относительно выплаты истцу по договору добровольного страхования не признал повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца страховым случаем, так как согласно п.5.3.12 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждениями лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов, без повреждения деталей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.1. Правил «Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных 07.10.2008 г., страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

На основании договора страхования, вышеуказанное транспортное средство истца застраховано по риску « ущерб».

Согласно п.5.3.12 Правил страхования к исключениям из страхового покрытия относится ущерб, вызванный повреждениями лакокрасочного покрытия ТС в виде сколов, без повреждения детали.

Правила страхования, согласно положению ст.943 ГК РФ, являются неотъемлимой частью договора страхования и обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля было связано с воздействием на автомобиль третьих лиц, повреждение лакокрасочного покрытия связано с повреждением деталей автомобиля, представленные сколы лакокрасочного покрытия деталей автомобиля не были связаны с эксплуатацией автомобиля его водителем. Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы, что указанное ответчиком основание для отказа в страховой выплате противоречит действующему законодательству РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Статья 929 ГК РФ предусматривает основания, при которых у страховщика возникает обязанность по проведению страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Согласно ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кононова В.В. и правомерно отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Кононов В.В. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции и доводы, оценка которым была дана судом первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы Конова В.В. не опровергают выводов суда первой инстанци, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 08.05.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 08.05.2013 года, по гражданскому делу по иску Кононова В.В. к ОАО Страховая компания «<А> » о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья