Решение по делу № 33-10210/2013 от 25.09.2013

Судья Конева О.А                            Дело №33-10210/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15.10.2013 года в г. Кудымкар Пермского края дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Главатских Э.П. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Главатских Э.П. о взыскании с Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Верещагинская районная больница» материального вреда в размере *** рублей, компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью *** рублей, смерть ребенка *** рублей, создание угрозы безопасности движения поездов *** рублей, уклонение от ответственности *** рублей - отказать.

В удовлетворении требований Главатских Э.П. о взыскании с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации за причиненный тяжкий вред здоровью *** рублей, смерть ребенка *** рублей, создание угрозы безопасности движения поездов *** рублей - отказать.

В удовлетворении требования Главатских Э.П. о возложении обязанности провести профилактическое лечение за счет средств Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Верещагинская районная больница», Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении требования Главатских Э.П. направлении материалов дела для дальнейшего привлечения должностных лиц, персонала МБМУ «Верещагинская районная больница» к уголовной ответственности отказать.

В удовлетворении требования Главатских Э.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в размере *** рублей отказать.

Взыскать с Главатских Э.П. за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Главапгских Э.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Верещагинская районная больница» (далее по тексту -МБМУ «Верещагинская районная больница») о взыскании: в счет материального вреда *** рублей; за причинение тяжкого вреда здоровью *** рублей; смерть ребенка *** рублей; создание угрозы безопасности движения поездов *** рублей; уклонение от ответственности *** рублей; судебных издержек; о возложении обязанности провести профилактическое лечение Главатских Э.П.; направить материалы дела для дальнейшего привлечения должностных лиц, персонала МБМУ «Верещагинская районная больница» к уголовной ответственности; а также к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании *** рублей.

Впоследствии истец Главатских Э.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с МБМУ «Верещагинская районная больница» в счет возмещения материального вреда *** рублей; за причиненный тяжкий вред здоровью *** рублей; смерть ребенка *** рублей; создание угрозы безопасности движения поездов *** рублей; уклонение от ответственности *** рублей; с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД») за причиненный тяжкий вред здоровью *** рублей; смерть ребенка *** рублей; создание угрозы безопасности движения поездов 100 000 рублей; провести профилактическое лечение Главатских Э.П. за счет средств НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» и МБМУ «Верещагинская районная больница»; направить материалы дела для дальнейшего привлечения должностных лиц, персонала МБМУ «Верещагинская районная больница», к уголовной ответственности; взыскать судебные издержки; а также с ООО «Росгосстрах» взыскать *** рублей.

В обоснование исковых требований Главатских Э.П., её представитель Тоболин О.П. указали, что по вине МБМУ «Верещагинская районная больница» Главатских Э.П. на 23-24 неделе беременности потеряла ребенка, в результате некачественного оказания медицинской помощи ей причинен вред здоровью и причинены нравственные страдания в связи с потерей ребенка. Верещагинской районной больницей не выдана в соответствующей форме справка о переводе на легкий труд, что также явилось одной из причин, повлекших досрочное прерывание беременности. Ненадлежащее оказание ей медицинской помощи создавало угрозу безопасности движения поездов на железной дороге, где она работала дежурной, что также влечет необходимость взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Указывала на то, что данный случай является страховым как травма, полученная от медицинских манипуляций, следовательно ей должно быть выплачено страховое возмещение ООО «Росгосстрах», где она застрахована.

В отношении НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» указывала на то, что врач больницы Павлецова мер к госпитализации при угрозе выкидыша не приняла, что повлекло причинение вреда здоровью и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МБМУ «Верещагинская районная больница» Цепилов В.Ф. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которых следует, что основания для взыскания компенсации морального и материального вреда отсутствуют, причинно-следственной связи между имеющимися дефектами медицинской помощи и смертью ребенка нет. Доказательств создания ответчиком угрозы безопасности движения поездов истцом не представлено. Профилактическое лечение Главатских Э.П. будет оказано ответчиком, если таковое потребуется.

Справка о беременности истице выдана, что являлось основанием для перевода её на легкий труд.

Представитель ответчика НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» Летягин Е.В. иск не признал, указал, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, в связи с которыми у Главатских Э.П. наступили такие последствия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что данный случай не является страховым.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, в обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Полагает, что вина ответчика МБМУ «Верещагинская районная больница» была доказана, поскольку учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ.

С целью определения степени вины медицинских работников она ходатайствовала о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом место проведения экспертизы судом определено самостоятельно без ее согласия. Для проведения судебно-медицинской экспертизы суд несвоевременно представил все необходимые документы и дважды необоснованно продлевал срок ее проведения.

В связи со значительными противоречиями в выводах экспертов, в частности, что в заключении указаны заболевания «хламидийная инфекция», «токсоплазмоз», а после кесарева сечения данные заболевания у нее не обнаружены, ей необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судом не были вызваны в судебное заседание все свидетели со стороны истца. Справка фельдшера-акушера Кувшинниковой Л.А. судом необоснованно расценена как справка о переводе на легкий труд. Также в судебном заседании принимал участие прокурор, однако заключение прокурора в решении судом не отражено.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» и помощник прокурора Верещагинского района Куликова М.И. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Главатских Э.П., её представитель Тоболин О.П. на доводах жалобы настаивали.

Представитель НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь -2» Летягин Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Представители МБМУ «Верещагинская районная больница», ООО «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения сторон и мнение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного с верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и правильным применением норм процессуального и материального права.

В силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред

По смыслу нормы ст. 1064 ч. 1, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 года Главатских Э.П. при обращении в Зюкайскую участковую больницу МБМУ «Верещагинская районная больница» поставлен диагноз: беременность 9 недель, возрастная, угроза прерывания беременности. 13.01.2012 года Главатских Э.П. назначено УЗИ, консультация гинеколога, анализы.

03.02.2012 года при обращении Главатских Э.П. в НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2» ОАО «РЖД» врачом Павлецовой поставлен диагноз: беременность 11-12 недель, проведено УЗИ, по результатам которого дано заключение одноплодная маточная беременность по фотометрии, 12-13 недель, повышен тонус миометрия.

06.02.2012 года Главатских Э.П. обратилась за медицинской помощью в МБМУ «Верещагинская районная больница», поставлен диагноз: начавшийся выкидыш, ОГА, беременность 12 недель, бесплодие, диагноз клинический: беременность 12 недель ОТА, бесплодие в анамнезе, УПБ возрастная первобеременная.

В период с 06.02.2012 года по 20.02.2012 года в связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья Главатских Э.П. находилась на лечении в МБМУ «Верещагинская районная больница», выписана с диагнозом беременность 12-14 недель, бесплодие в анамнезе, возрастная первобеременная.

21.02.2012 года Главатских Э.П. вновь обратилась в МБМУ «Верещагинская районная больница» с жалобами внизу живота и сукровичные выделения, поставлен диагноз: угроза невынашивания на сроке 15 недель, возраст, выписан листок нетрудоспобности.

В период нахождения на больничном 24.02.2012 года Главатских Э.П. обращалась к врачу с жалобами на легкие практически постоянные боли внизу живота, выделений кровянистых не стало, состояние удовлетворительное, поставлен диагноз: угроза невынашивания на сроке 16 недель, хламидиоз, хр. ВУИ, назначено лечение.

29.02.2012 года Главатских Э.П. указывала на ноющие боли внизу живота (периодически, возникают однократно), выделения сукровичные, диагноз: беременность 16 недель, угроза невынашивания, листок нетрудоспособности продлен до 02.03.2012 года.

02.03.2012 года на приеме у Главатских Э.П. жалоб не имелось, диагноз беременность 16 недель, угроза по невынашиванию, хламидиоз, хр. ВУИ, назначено лечение, листок нетрудоспособности закрыт 03.03.2012 года.

16.03.2012 года на приеме у Главатских Э.П. жалоб не имелось, состояние удовлетворительное, диагноз: беременность 18 недель, ОАГА, хр. ВУИ, хламидиоз. 30.03.2012 года также на приеме у Главатских Э.П. жалоб не имелось, состояние удовлетворительное, матка в тонусе, диагноз: беременность 20 недель, ОАГА, хр. ВУИ, хламидиоз.

30 марта 2012 года Главатских Э.П. выдано направление в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» к врачу акушеру-гинекологу Новоселовой Г.Г. на 10.04.2012 года.

10.04.2012 года в связи с жалобами Главатских Э.П. на мажущие кровянистые выделения из влагалища с 22 часов 09.04.2012 года поставлен диагноз: начавшийся поздний выкидыш в 21 неделю, рекомендован постельный режим, при усилении боли вызов дежурного, врача. 10.04.2012 года в 00 час. 50 мин. Главатских Э.П. была доставлена в МБМУ «Верещагинская районная больница», поставлен диагноз: угрожающий выкидыш в сроке 20 недель, госпитализирована в гинекологическое отделение.

16.04.2012 года у Главатских Э.П. имелись жалобы на сукровичные выделения утром, 18.04.2012 года также жалобы на скудные сукровичные выделения по утрам, 20.04.2012 года жалобы на сукровичные выделения боли внизу живота, 23.04.2012 года жалобы на тянущие боли, диагноз: угроза выкидыша на сроке 23 недель, отслойка плаценты?, постельный режим, УЗИ.

24.04.2012 года поставлен диагноз Главатских Э.П.: угроза невынашивания на сроке 22-23 недель, кровомазание, маловодие, положительная динамика в лечении отмечается, но незначительное кровомазание есть, нуждается в долечивании. Лечение Главатских Э.П. продлено до 04.05.2012 года.

24.04.2012 жалобы на сукровичные выделения, от УЗИ Главатских Э.П. категорически отказывалась.

25.04,2012 года от Главатских Э.П. поступили жалобы на боли внизу живота, сукровичные выделения, дана консультация заведующим отделением Иванюк Г.Ю., рекомендовано к лечению добавить св.утрожестан до 600 мг. в сутки, проведение УЗИ.

25.04.2012 года по настоянию врача Главатских Э.П. прошла УЗИ, по результатам которого дано заключение: беременность 23 недели, тазовое предлежание, маловодие. При этом для проведения УЗИ проследовала в Центр «Здоровье» от гинекологического отделения пешком, после чего, как утверждает Главатских Э.П., ее состояние ухудшилось.

30.04.2012 года ургентный гинеколог: жалобы на мажущие кровянистые выделения из влагалища, поставлен диагноз: начавшийся поздний выкидыш, начавшаяся отслойка низко расположенной плаценты. 02.05.2012 года жалобы на кровянистые выделения, ноющие боли внизу живота, диагноз: угроза невынашивания на сроке 23-24 недель, консультация по телефону заведующего отделением Иванюк Г.Ю. 03.05.2012 года жалоб не имелось.

04.05.2012 года врач ургентный гинеколог М1.: жалобы на отхождение околоплодных вод, кровотечение из влагалища, диагноз: беременность 24 недели, возрастная, первородящая, согласно УЗИ начавшаяся отслойка низко расположенной плаценты, преждевременное излитие околоплодных вод, миопия 2 степени.

04.05.2012 года проведена операция: экстренная лапаротомия по Джоен-кохену поперечное надлобковое чревосечение малое кесарево сечение. В нижнем маточном сегменте поперечным разрезом, вылущивание миоматозного узла, хирурги: врач М1., врач Л., операционная сестра П. 05.05.2012 года жалобы на слабость, состояние средней степени тяжести повязка сухая.

04.05.2012 года этапный эпикриз: с 10.04.2012 года диагноз: угроза невынашивания, решение продлить листок нетрудоспособности с 05.05.2012 года по 14.05.2012 года. 06.05.2012 года ургентный гинеколог: жалобы на умеренные боли в области послеоперационного шва, повязка сухая. Решение ВК от 11.05.2012 года № 991 разрешить выдачу листка нетрудоспособности задним числом на 156 дней по беременности и родам с 04.05.2012 года по 06.10.2012 года, выписывается домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение ЖК.

04.05.2012 года у Главатских Э.П. в 08 час. 50 мин. родилась девочка, в 9 час. 20 мин. ребенок переведен из операционной: на руках, на ИВЛ через эндотрахеальную трубку мешком Амбу с пупочным катетером, диагноз: СДР ДН Внутриутробное инфицирование, перинатальная энцефалопатия, недоношенность 24 недели, состояние крайней тяжести. Составлен план лечения.

05.05.2012 года 8 час. 00 мин. консультация по телефону с диспетчером РКЦ С., 06.05.2012 года консультация по телефону с дежурным реаниматологом РКЦ КДКБ М., доложено состояние ребенка в динамике. В переводе в ОРИТ новорожденных отказано ввиду нетранспортабельности ребенка. 06.05.2012 года состояние ребенка крайне тяжелое, при осмотре двигательной активности не проявляет. 07.05.2012 года в 5 час. 55 мин. реанимационные мероприятия ввиду безуспешности прекращены, на ЭКГ монитора констатировано смерть. Согласно протокола от 11.05.2012 года № 80 патологоанатомический диагноз: основной ВШК 3-4 степени. Двусторонняя мелкоочаговая в/у пневмония, ослож. Отечногеморрагический синдром, отек легких, головного мозга, дистрофические изменения миокарда, печени, почек, сопутствующий: глубокая недоношенность. Клинико-анатомический эпикриз: смерть глубоко недоношенной девочки наступила от дыхательной недостаточности.

В целях выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от 14.03.2013 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

По заключению экспертов ГКУЗ «Пермское бюро СМЭ» на этапе ведения беременности выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

- не проведены УЗИ и кольпоцитологическое исследование при первичном обращении 10.01.2012;

    -не назначена санация влагалища при наличии лабораторных признаков кольпита (исследование мазка влагалища от 03.02.2012);

беременная не была направлена на стационарное лечение после обнаружения повышенного тонуса матки 03.02.2012;

не была диагностирована субмикозная миома матки при УЗИ в сроке 23 недели беременности.

Вместе с тем, как указано в выводах заключения экспертов, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденного ребенка истца не находятся, поскольку при имевшейся у матери папгологии, обусловившей развитие преждевременной отслойки плаценты и состояние новорожденного даже своевременное, выявленное в полном объеме лечение не могло гарантировать наступление благоприятного исхода.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали и то, что у истца имелись факторы риска прерывания беременности и неонатальных осложнений:

-возраст беременной (36 лет), ***, обусловившие развитие плацентарной недостаточности и преждевременную отслойку плаценты, в связи с чем экспертами был сделан вывод о том, что при данной патологии своевременное и выполненное в полном объеме лечение не гарантирует благоприятный исход беременности.

Согласно заключению экспертов основания для проведения кесарева сечения имелись, поскольку оно был единственным средством для спасения жизни матери и ребенка. Миоматозный узел мог способствовать развитию отслойки плаценты, но в отдельности не мог привести к осложнению беременности и быть показанием к оперативному вмешательству.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчиков обязанности по компенсации материального и морального вреда, причинение которых истец связывала со смертью ребенка, в связи с чем заявленные требования Главатских Э.П. к ответчикам о возмещении материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что вина МБМУ «Верещагинская районная больница» усматривается из материалов административного дела о привлечении МБМУ «Верещагинская районная больница» к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов административного дела о привлечении больницы к административной ответственности действительно следует, что лечебное учреждение осуществляло свою деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи Главатских Э.П., в связи с чем и было привлечено к ответственности и подвергнуто штрафу в размере *** рублей.

Однако, привлечение учреждения к административной ответственности лишь подтверждает оказание Главатских Э.П. медицинской помощи с нарушением Порядка оказания акушерской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.10.2009 №808-н в части отсутствия своевременной госпитализации при угрожающем аборте в учреждения материнства и детства с последующим направлением в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра, но не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей МБМУ «Верещагинская районная больница» и прерыванием беременности и как следствие смертью ребенка, тем более что на отсутствие такой связи указано и в заключении экспертов.

В жалобе её податель указывает и на то, что при пребывании в стационаре МБМУ «Верещагинская районная больница» 25.04.2012 года она была направлена на УЗИ в другое лечебное учреждение пешком, что и спровоцировало ухудшение состояния её здоровья. Между тем, какие-либо объективные доказательства того, что у истца наступило ухудшение состояния здоровья по этой причине, в материалах дела не имеется, а из карты больной следует, что 27.04.2012 года жалоб нет, состояние удовлетворительное, матка в тонусе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы несостоятельны, поскольку оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ в виде сомнения в правильности и обоснованности заключения, не имеется.

Из экспертного заключения следует, что в состав комиссии были включены: врач судебно-медицинский эксперт Б., имеющий высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 17 лет, кандидат медицинских наук; заведующий отделением: сложных экспертиз, врач К., имеющий высшую квалификационную категорию и стаж 31 год; доцент акушерства и гинекологии ФПК И ППС ГОУ ВПО «ПГМА им. академика В.Е. Вагнера» врач акушер-гинеколог К1. имеющий высшую квалификационную категорию и стаж работы 24 года; кандидат медицинских наук; врач-эксперт В., имеющий первую квалификационную категорию и стаж 19 лет.

Выводы экспертов являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации.

Содержащиеся в заключении экспертные выводы не противоречат иным доказательствам по делу, а именно: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, медицинским документам:, материалам административного дела, в том числе и выводу экспертов о том, что имевшиеся у истца факторы риска прерывания беременности не гарантировали её благоприятный исход, прерывание беременности было обоснованным, а причиной смерти ребенка явилась дыхательная недостаточность.

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отклонении поставленных истцом вопросов для экспертов, продлении судом срока проведения экспертизы, проведение экспертизы именно в ГКУЗ «Пермское бюро СМЭ» на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, окончательно определяет суд; истец, реализуя свое право поставить на обсуждение эксперта вопросы для проведения экспертизы, их суду представила; отсутствие в определении суда мотивированного отклонения предложенных вопросов на выводы экспертов и суда не повлияли, поскольку необходимые вопросы (всего 21 вопрос) суд на обсуждение экспертов поставил. Срок проведения экспертизы продлен по объективным причинам, связанным с истребованием медицинских документов.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец настаивал на проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Довод жалобы о наличии у истца заболеваний, которые угрожали сохранении беременности, в связи с чем ответчик был обязан предложить прервать беременность, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что у истца имелись факторы риска, которые ставили под угрозу сохранение беременности, однако доказательства того, что имелись объективные данные для прерывания беременности на более ранних сроках, в материалах дела отсутствуют, тем более что истец имела намерение сохранить ребенка.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Главатских Э.П. компенсации морального вреда в связи с невыдачей ей справки о переводе на легкий труд и созданием угрозы для движения поездов на железной дороге, где она работала в качестве дежурной.

Как установлено судом, 30.01.2012 года по просьбе Главатских Э.П. была выдана справка о том, что она состоит на учете по беременности с 10.01.2012 года. На тот момент Главатских Э.П. работала /должность/ по железнодорожной станции Чепца Пермского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской Дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

05.03.2012 года соответчиком НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» Главатских Э.П. выдана справка, в которой рекомендован нормированный 8 часовой рабочий день без ночных и сверхурочных работ, ограничение подъема тяжести до 5 кг, ограничение работы с оргтехникой до 3 часов в смену сроком с 06.03.2012 года до ДДО. После чего истец трудоустроена на должности /должность/ по станции Чепца с 06.03.2012 года.

Согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на иную работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов с сохранением среднего заработка.

Таким образом, справка о беременности выдана по просьбе истца 30.01.2012 года, после чего она с 06.02.2012 до 03.2012 года не работала, поскольку находилась на больничном листе, а 05.03.2012 года истцу уже выдано медицинское заключение о выполнении работ с ограничениями.

При таких обстоятельствах основания полагать, что действиями ответчиков истцу были причинены физические страдания, повлекшие прерывание беременности и смерть ребенка, коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст.ст. 59,166 ГПК РФ.

В жалобе истец указывает и на то, что суд первой инстанции не указал в решении суда заключение прокурора.

Между тем, в соответствии со ст. 189 ГПК РФ прокурором Куликовой М.И. дано заключение по делу, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 17 июля 2013 года (т.2 л.д. 53-54).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, круг юридически значимых: обстоятельств по делу определен верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы и с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Главатских Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -