Решение по делу № 8Г-3856/2022 [88-5776/2022] от 14.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2021-002995-71

№88-5776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В..

судей Бочкарева А.Е., Котиковой О.М.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2929/2021 по иску Михеевой Виктории Александровны к администрации г. Вологды о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Михеева В.А. обратилась с иском к администрации г. Вологды, в котором после уточнения просила признать распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Вологды от 3 июня 2021 г. № 270 незаконным, не порождающим правовых последствий, отменить его в части снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложить на администрацию г. Вологды обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Вологды жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Вологды, жилой площадью не менее 26,4 кв.м, общей площадью не менее 41 кв.м.

В обоснование заявленных требований Михеева В.А. указала, что постановлением администрации города Вологды от 7 октября 2014 г. № 7519 семья ФИО7 в составе двух человек, включая Михееву (до вступления в брак Старкова) В.А. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На момент постановки на учет Михеева В.А., ФИО7 имели регистрацию в жилом помещении, общей площадью 41 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 6 сентября 2018 г. № 325 указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

    Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 3 июня 2021 г. № 270 ФИО7, Михеева В.А. сняты с учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и исключены из списка граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с улучшением жилищных условий.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования Михеевой В.А. к администрации г. Вологды о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности удовлетворены.

Суд признал распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Вологда от 3 июня 2021 г. № 270 в части снятия Михеевой В.А. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма незаконным.

Возложил на администрацию города Вологды обязанность предоставить Михеевой В.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению площадью 41 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологды.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Михеева В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено, что основанием для снятия Михеевой В.А. с учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, послужило приобретение ее матерью ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2021 г. жилого помещения общей площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличие в собственности супруга истца ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 66,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 52), исходил из отсутствия законных оснований для снятия Михеевой В.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также из того, что жилое помещение, в котором истец зарегистрирована, признано непригодным для проживания, иных жилых помещений в ее собственности не имеется, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Вологда от 3 июня 2021 г. № 270 в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным, возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что в жилое помещение но адресу: <адрес> Михеева В.А. в качестве члена семьи ФИО7 не вселялась и не проживала в нем, регистрации по указанному адресу не имеет, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца прав на принадлежащее ФИО11 жилое помещение.

Кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ФИО1 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи ФИО7 не свидетельствует о том, что она продолжает сохранять данный статус до настоящего времени, поскольку более четырех лет ФИО1 состоит в браке, проживает своей семьей отдельно от матери, совместное с ней хозяйство не ведет.

Наличие в собственности ФИО5 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, по мнению суда апелляционной инстанции, также не порождает у истца безусловное право пользования им, поскольку в жилое помещение истец не вселялась, регистрации в нем не имеет.

Также суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., согласно которой наличие в собственности члена семьи истца жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на установленный им факт не проживания истца по месту регистрации, обусловленного объективными причинами, а именно, невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, представляющем опасность для пребывания людей, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на формальный характер регистрации, добровольность выезда и отсутствие прав, вытекающих из факта признания дома аварийным, признал необоснованной.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи