Решение по делу № 2-1933/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1933/2021

55RS0026-01-2021-002565-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак № №, который совершил наезд на автомобиль Киа Сид, гос. рег. знак №, который совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак №

В результате столкновения автомобилю Киа Сид, гос. рег. знак Е 579 ВК 197, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», получил отказ в связи с отсутствием полиса страхования у ответчика.

Истцом организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг». На основании отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба представляет собой стоимость восстановительного ремонта составляет 494 422 руб. 72 коп., является ценой настоящего иска.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 7 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 28 000 руб., за оформление нотариальной доверенности.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 494 422 руб. 72 коп. – возмещение ущерба в результате ДТП, 7 000 руб. – расходы на экспертизу, 28 000 руб. – расходы на юридические услуги, 2 000 руб. – расходы по удостоверению доверенности, 8 144 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 представил заявление, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая я на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, полагала их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку и истец и судебная практика определяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей. ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, который совершил наезд на автомобиль Киа Сид, гос. рег. знак № который совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак №

Определением № <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате указанного столкновения автомобиль Киа Сид, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

    Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак № №, двигаясь по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, гос. рег. знак №, который в свою очередь врезался в автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак №

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в 21 час 30 минут, находясь дома, он услышал звук удара автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак М 422 №, после чего его автомобиль в свою очередь врезался в автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак №.

Приведенные в определении обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и фотографиями осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП в части повреждения автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак Е 579 ВК 197 является ФИО4 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ООО «СК «Согласие», которое по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

В ответ на судебный запрос о сведениях действия договора ОСАГО, страховой полис № в отношении ФИО4, ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем ФИО4 не заключался. По данному полису собственником выступает ФИО1, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО8 застрахована не была. Учитывая, что владельцем автомобиля на момент ДТП и причинителем вреда являлся именно ФИО4, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Клнсалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494422,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297810,94 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 550000 рублей, остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2525000 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением, в связи с чем определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2) какова рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3) какова рыночная стоимость поврежденного автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

4) произошла ли полная гибель автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта №, произведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, гос.рег. знак Е 579 №,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 572 900 рублей, с учетом износа 419 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Е №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 900 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Е №, определенная расчетным методом как вероятная стоимость годных остатков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 100 рублей.

В методических рекомендациях не указано, какая стоимость ремонта (с учетом износа или без учета износа) подлежит сравнению со стоимостью КТС. Если сравнению подлежит стоимость ремонта автомобиля без учета износа, то наступила полная гибель автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, если сравнению подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, полная гибель указанного автомобиля не наступила.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанный акт экспертного исследования, суду не представлено.

Ответчик конкретных возражений по поводу представленного экспертного исследования не заявил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 572 900 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 526 900 рублей.

Таким образом, убытки истца определяются как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП, что составляет 381 800 (526 900 руб. – 145 100 руб.) руб. В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в определенном объеме, а именно: провести консультацию, анализ документов, разъяснить права и обязанности заказчика относительно взыскания возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждение автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Е 579 ВК 197, принадлежащий заказчику на праве собственности. Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется составить исковое заявление к виновному в ДТП ФИО4 о возмещении ущерба от случая, указанного в п. 1.1. договора на сумму 494 422 рубля 72 копейки в омский районный суд <адрес>. Пунктом 1.3. договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов и консультированию заказчика в заседаниях в суде первой инстанции по делу, назначенному в результате подачи иска, указанного в п. 1.2.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 28 000 руб.

Чеком № подтверждается, что ФИО3 оплатил ФИО11 в рамках договора об оказании юридических услуг денежные средства в размере 28 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителями доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, объем выполненный представителем работы, возражения стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей характеру выполненных работ является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77 %, следовательно, с ФИО4 в польз ФИО3 надлежит взыскать в счет расходов по оплате юридических услуг 6 160 руб.

Заявителем ФИО3 заявлено о взыскании 7 000 руб. в счет расходов на услуги эксперта.

Согласно квитанции к приходному квитанции за проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77 %, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта 5 390 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО3 была выдана доверенность, в том числе на имя ФИО11 и ФИО10 с целью осуществления защиты его законных прав во всех компетентных органов и организациях Российской Федерации по всем вопросам связанным с оформлением страхового возмещения, возмещением ущерба, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, взыскания возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения автомобиль марки Киа Сид. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО3 выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 144 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб. соответствующей сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 381 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2021-002565-13

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1933/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись