Решение по делу № 2-371/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Котиной М.В.,

с участием:

представителя истца Павлова А.А. – Потапова Р.В.,

представителя ответчика СПАО «Инсгосстрах» Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ № гос. рег. знак № регион, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак № регион, принадлежащего Гириной В.Е. и находившегося под ее управлением. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Гириной В.Е. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 56 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 113 419 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг по курьерской отправке в размере 150 руб.

Истец Павлов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Павлова А.А. – Потапов Р.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 32 900 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 248). Указал, что истец извещен им о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сунцова И.И., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что страховой компанией исполнены возложенные на нее обязанности, в подтверждение чему представила для приобщения к материалам дела платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 32900 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Гирина В.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), для участия в судебном заседании не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Павлов А.А. является собственником автомобиля Хендэ № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), паспорта ТС (л.д. 16) и представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№ гос. рег. знак № регион, принадлежащего Гириной В.Е. и находившегося под ее управлением.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Гириной В.Е. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20, 86).

Специалистами ООО «э» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «г», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ №, гос. рег. знак № регион, с учетом износа деталей составила 56900 руб. (л.д. 101-118).

Ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 56 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 113 419 руб. (л.д. 31-68). За составление отчета об оценке истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, к которой приложил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 13).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «н» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ №, гос. рег. знак № регион, с учетом износа деталей составила 62 217 руб. (л.д. 119-131).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 17).

Согласно представленной стороной ответчика рецензии №, подготовленной специалистами ООО УК «с», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 68141,09 руб. (л.д. 139-152).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 89 800 руб. (л.д. 165-191).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку банка об исполнении, ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 32900 руб. (л.д. 247).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Представленные стороной ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию № суд признает недостоверными доказательствами, в связи с тем, что они не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В них отсутствуют сведения о должностных полномочиях специалистов, их выполнивших, не указаны источники конкретных данных, используемых при составлении расчета, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 89800 руб.

Истцом с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32900 руб. (89800 руб. – 56900 руб.), вместе с тем, указанная сумма на момент рассмотрения дела судом выплачена в его пользу, в связи с чем она подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 900 руб., исходя из которой размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 16 450 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в полном размере, определенном лишь в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 7 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 10000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 10000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (11 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 3 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 23), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и квитанцией № (л.д. 24). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 470 руб. (л.д. 26, 27, 28), расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 150 руб. (л.д. 8), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. (л.д. 25, 29).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Палова А.А. страховое возмещение в размере 32 900 руб. с зачетом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 32 900 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Палова А.А. расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.