Решение от 19.10.2023 по делу № 2-739/2023 от 24.04.2023

Гр. дело № 2-739/2023 мотивированное решение составлено 26.10.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006661-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора Лустач К.Д.,

представителя истца Уманцевой П.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Кольяк Ф.В., Кольяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Надежды Валериевны к Кольяк Владиславу Федоровича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Кольяк Владислава Федоровича к Нестеровой Надежде Валериевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к Кольяк В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указывает, что 17 октября 2022 года в 19 часов 50 минут в г. Мурманск в районе дома № 41 по ул. Старостина произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай ассент», государственный регистрационный знак <.....> под ее управлением, и велосипеда под управлением Кольяк В.Ф., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП <.....> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 143900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 143900 рублей, судебные расходы в размере 61470 рублей 43 копейки, из которых оплата услуг по оценке - 20000 рублей, госпошлина – 4078 рублей, оплата юридических услуг – 35000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 43 копейки, оплата услуг нотариуса – 2000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском к Нестеровой Н.В., в обоснование которого указал, что в результате произошедшего 17 октября 2022 года в 19 часов 50 минут в г. Мурманск в районе дома № 41 по ул. Старостина дорожно-транспортного происшествия ему был причинен физический и моральный вред, после ДТП он был доставлен в ГОБУЗ МОКБ, где был осмотрен дежурным хирургом, которым был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой задней подвздошной ости, после чего осмотрен нейрохирургом, которым выставлен диагноз: <.....>, аналогичный диагноз был поставлен врачом приемного отделения ГОБУЗ «МОКМЦ», после ДТП он находился на амбулаторном лечении.

Просит взыскать с Нестеровой Н.В. в свою пользу компенсацию морального

вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 119943 рубля 46 копеек, в части судебных расходов поддержала требования. Возражала против встречных требований, полагая, что поскольку виновником ДТП являлся ответчик, а также учитывая его грубую неосторожность, просила в удовлетворении встречного иска отказать, при этом, в случае удовлетворения требований просила снизить его размер, в том числе с учетом материального положения своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что после ДТП был доставлен в ГОБУЗ «МОКБ» с жалобами на боли в области бедра, где был осмотрен врачом хирургом и нейрохирургом. В дальнейшем по месту жительства находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, после ДТП испытывал физическую боль, в связи с чем ему было назначено лечение.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании, согласны с суммой ущерба установленной судебной экспертизой, с требованиями о взыскании судебных расходов согласны частично, в удовлетворении требований в части, размер которых подтвержден документально, просят отказать. Также пояснили, что в течение полутора месяцев сын испытывал сильные боли, до настоящего времени он жалуется на периодические боли, по мере необходимости принимает обезболивающие. В настоящее время сын обучается на 3 курсе очной бюджетной формы в Политехническом колледже Новгородского государственного университета.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика (истца по встречному иску), заслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 октября 2022 года в 19 часов 50 минут в г. Мурманск в районе дома № 41 по ул. Старостина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай ассент», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Нестеровой Н.В., и велосипеда под управлением Кольяк В.Ф., которому на момент ДТП не исполнилось 18 лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении

от 8.11.2022 № 26-06-06/409, ДТП произошло в связи с противоправными действиями Кольяк В.Ф, нарушившего п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кольяк В.Ф. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими лицами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кольяк В.Ф. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нестеровой Н.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ей фактически причиненного вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Нестерова Н.В. обратилась к ИП <.....>

Согласно заключению специалиста № 994/281022 от 31.10.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143900 рублей, за составление заключения уплачено 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора Кольяк В.Ф. воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба, в связи с чем, для определения реальной стоимости ущерба и устранения возникших сомнений в объеме повреждений и действительной стоимости причиненного имуществу Нестеровой Н.В. ущерба судом по ходатайству ответчика 1.06.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертами ООО «Сервис М» экспертизы было составлено экспертное заключение № 005095/270923, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай ассент», государственный регистрационный знак <.....>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 года составляет: без учета износа 119943,46 рублей, с учетом износа 96604,48 рублей. Экспертом установлено, что повреждений, которые не соответствуют характеру и обстоятельств ДТП, не выявлено.

Стороны с заключением эксперта согласны.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт имеет соответствующее высшее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанное экспертное заключение принимается судом как подтверждающий наиболее близкий к действительному размеру причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, с Кольяк В.Ф. в пользу Нестеровой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119943 рубля 46 копеек.

При этом, доводы представителя Кольяк В.Ф. о том, что в действиях Нестеровой Н.В. также имелись нарушения Правила дорожного движения, содержат собственные суждения представителя, поскольку сведения о том, что в действиях Нестеровой Н.В. имело место нарушение ПДД, материалы дела не содержат.

При этом, как пояснил представитель постановление о привлечении Кольяк В.Ф. к административной ответственности ими не обжаловалось.

Разрешая встречные требования Кольяк В.Ф. к Нестеровой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником

повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь или физических страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2022 года в 19 часов 50 минут в г. Мурманск в районе дома № 41 по ул. Старостина, Кольяк В.Ф. был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГОБУЗ МОКБ, где осмотрен дежурным хирургом, после чего осмотрен нейрохирургом, выставлен диагноз: <.....>, аналогичный диагноз был поставлен врачом приемного отделения ГОБУЗ «МОКМЦ», что подтверждается представленными медицинскими документами, выписным эпикризом ГОБУЗ МОКБ.

В связи с причиненным вредом здоровью Кольяк В.Ф. он претерпел как нравственные, так и физические страдания, которые выразились в болезненных ощущениях.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Нестеровой Н.В., суд исходя из степени вины самого потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Кольяк В.Ф. были причинены телесные повреждения, учитывая, что на момент ДТП Кольяк В.Ф. являлся несовершеннолетним, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Кольяк В.Ф. с Нестеровой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кольяк В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьями 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимает во внимание, что представленными доказательствами, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, справками, представленными ГОБУЗ МОКМЦ, ГОБУЗ МОКБ, подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу по встречному иску в результате заявленного события, и, как следствие, вреда его здоровью, суд удовлетворяет требования к ответчику по встречному иску Нестеровой Н.В., как причинителю вреда.

Отклоняя доводы представителя Нестеровой Н.В. об отсутствии последней вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего Нестеровой Н.В. автомобиля и велосипеда под управлением Кольяк В.Ф., не являющегося источником повышенной опасности. При этом, использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из текста искового заявления, при обращении в суд с настоящим иском Нестеровой Н.В. понесены следующие расходы: оплата услуг по составлению заключения для определения размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4078 рублей, оплата услуг по направлению телеграммы в размере 392 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Разрешая требования Нестеровой Н.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 994 от 31.10.2022 ею понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 20000 рублей.

Расходы по составлению заключения об оценке ущерба суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку его предоставление являлось необходимым условием для обращения истца в суд для доказывания размера причиненных убытков. Злоупотребления правом истца в части намеренного завышения размера ущерба судом не установлено.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 25.10.2022 истцом оплачены услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 392 рубля 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя для участия в настоящем деле в сумме 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом по чеку-ордеру № 143 от 14.11.2022 произведена уплата государственной пошлины, исходя из заявленной ко взысканию цены иска – 143900 рублей - в размере 4078 рублей.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования до 119943 рубля 46 копеек, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 3598 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, судебные расходы в размере 35000 рублей по уплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Кольяк В.Ф. в пользу

Нестеровой Н.В, судебных расходов составляет 25991 рублей 30 копеек (20000,00+392,43+2000,00+3598,87).

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 479 рублей 13 копеек истец не лишен возможности вернуть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском Кольяк В.Ф. также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей за составление иска, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку требования Кольяк В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены, в отсутствие возражений от представителя Нестеровой Н.В. в части судебных расходов, суд полагает, что с нее в пользу Кольяк В.Ф. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 7000 рублей.

Кроме того, согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата расходов по ее проведению была возложена на Кольяк В.Ф.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей и истцом не оплачена, доказательств оплаты им не представлено.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов Нестеровой Н.В. о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возложении оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей на Кольяк В.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Кольяк В.Ф. по встречному иску на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Нестеровой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 119943 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25991 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░