Решение по делу № 22-1548/2014 от 01.10.2014

Дело № 22-1548/2014

Судья Куликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 октября 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Любимовой Е.О.,

секретаря судебного заседания Кирилловой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Машкова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2014 года, которым

Машкову И.В., *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, отбывающему наказание по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2005 года, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 14 июля 2011 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 2 лет лишения свободы в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, остального срока в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Любимовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2014 года осужденному Машкову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2005 года.

В апелляционной жалобе осужденный Машков И.В. считает постановление суда необоснованным, указывая, что при принятии решения суд сослался на то, что весь срок он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет большое количество взысканий. Между тем, из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 следует, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 15.01.2009 года № 37–Д08–18, в котором сделан вывод о том, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашин О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку осужденный Машков И.В. большую часть срока отбытого наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор, где вновь допускал нарушения режима. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Машков И.В. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 38), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Любимова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и освободить Машкова И.В. условно-досрочно, прокурор Пудовкина И.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Осужденный Машков И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2005 года.

Начало срока отбывания наказания - 30.09.2004 г. Конец срока – 29.03.2015 г.

Из представленного материала усматривается, что Машков И.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 6 поощрений, объявленных ему 15.04.2013 г., 17.05.2013 г., 27.05.2013 г., 02.07.2013 г., 31.12.2013 г., 04.04.2014 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, в смотре-конкурсе художественной самодеятельности, в общественной жизни отряда, добросовестное выполнение задач по поддержанию санитарного состояния отряда. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области Машков И.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен, с 22 октября 2007 года трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, с представителями администрации ведет себя тактично, на мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, исполнительных листов не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Машков И.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области считает целесообразным условно-досрочное освобождение Машкова И.В.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также полагал целесообразным условно-досрочное освобождение Машкова И.В., что учтено судом при вынесении решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Машкова И.В.Отказывая Машкову И.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись не только на данные о тяжести совершенного Машковым И.В. преступления, но и на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылку суда первой инстанции на факты совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

За период отбывания наказания Машков И.В. неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем 25 раз в период с 18.08.2005 года по 12.08.2010 года был подвергнут мерам взыскания, два из которых в виде водворения в ШИЗО за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ, двадцать три в виде выговора за курение в не отведенном для этого месте, нарушение формы одежды, отказ от работ по ст. 106 УИК РФ, оставление локального участка без разрешения администрации и другие нарушения, кроме того, 3 раза, а именно 17.01.2008 года, 05.04.2012 года, 12.12.2012 года с ним были проведены беседы профилактического характера за то, что не вышел на зарядку, прибыл вне строя на обед, не выполнил команду «отбой».

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного указанные взыскания в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а профилактические беседы, которые проводились с осужденным в связи с нарушением им режима содержания и правил внутреннего распорядка в ИУ, не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Машковым И.В. нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, в течение которого они совершались (с августа 2005 года по август 2010 года, апрель и декабрь 2012 года), свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания и неисполнении им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся у Машкова И.В. поощрения, были объявлены ему в период с 15.04.2013 года по 04.04.2014 года, тогда как наказание Машков И.В. отбывает с 30.09.2004 года, то есть большую часть срока отбытого наказания осужденный поощрений не имел.

Кроме того, несмотря на то, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области осужденный Машков И.В. характеризуется положительно, вместе с тем в характеристике отмечено, что для Машкова И.В. характерно желание быть в центре внимания, искать признание и поддержку настойчивыми методами, вплоть до бесцеремонности, что он является эмоционально неустойчивой личностью, проявляет нервозность в ситуациях, когда что-то делается вопреки его желаниям.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции прокурор полагал, что ходатайство осужденного Машкова И.В. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, данное мнение обоснованно учтено судом при вынесении решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Машкова И.В., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Машкова И.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Машков И.В. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения и условно-досрочному освобождению от отбывания наказания он не подлежит.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2014 года в отношении Машкова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина