Решение от 15.02.2023 по делу № 2-100/2023 (2-2662/2022;) от 22.06.2022

Дело №RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края                  15 февраля 2023 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В период с 08.02.2022 по 13.02.2022 происходили залития указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО8 Согласно акту о залитии от 13.02.2022 залитие произошло по причине промерзания канализации. В результате залитий произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находившегося в ней имущества истца. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро №69», согласно отчету №22/3-0532 от 21.03.2022 сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила 270 491 руб., оплата услуг эксперта составила 15 000 руб. Согласно отчету №22/3-0533 от 17.03.2022, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца, составила 143 199 руб., оплата услуг эксперта составила 20 000 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом физического износа составляет 211 707,60 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залития квартиры, составил 117 893 руб.

ФИО1 с учетом изменений просит суд взыскать с ООО «Нордсервис» в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 329 397,60 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их изменений от 09.02.2023, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что самые значимые повреждения произошли после залития 13.02.2022. На сегодняшний день истцом частично произведен ремонт спорного помещения, в добровольном порядке ответчик не пытался возместить причиненный ущерб. Представитель истца полагает, что вина в произошедших залитиях лежит именно на управляющей компании, а именно вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Нордсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление и ходатайстве, согласно которой 08.02.2022 в аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС) поступила заявка по причине капельной течи в <адрес> вышерасположенной <адрес> А по <адрес> в <адрес>. По приезду бригады течи и следов залития обнаружено не было. Сотрудниками аварийной службы было перекрыто холодное водоснабжение для выяснения причины течи, поскольку собственник <адрес> отсутствовал дома. 12.02.2022 в АДС поступила заявка из <адрес> по причине капельной течи сверху. После приезда бригады было выявлено, что в вышерасположенной <адрес> не герметичное соединение унитаза, что и явилось причиной течи, были зафиксированы повреждения отделки жилого помещения, вина ООО «Нордсервис» отсутствует, с чем собственники квартир № и № согласились, что подтверждается подписью в акте о залитии от 12.02.2022. 13.02.2022 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине промерзания канализации в <адрес>, вследствие чего вода пошла через канализационную гребенку в ванной комнате в <адрес>. Составлен акт о залитии от 13.02.2022. Было перекрыто горячее и холодное водоснабжение, отогрет канализационный стояк, устранена течь. 15.03.2022 сотрудниками ООО «Нордсервис» была проведена комиссионная проверка технического состояния <адрес>, собственнику было предложено ознакомиться со сметой на строительные материалы, также произвести дезинфекцию жилого помещения, произвести работы по ремонту жилого помещения посредством любой выбранной собственником организации и предоставить документы по понесенным расходам в ООО «Нордсервис» для возмещения. В адрес ООО «Нордсервис» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 453 690 руб., однако, в связи с тем, что в жилом помещении была произведена незаконная перепланировка, а также ввиду завышения размера и объема причиненного ущерба, ООО «Нордсервис» отказало в возмещении указанной суммы. Вместе с тем, из представленного представителем ответчика ходатайства и пояснений следует, что вины управляющей компании в залитиях, произошедших 08.02.2022, 12.02.2022, нет. Вину в залитии, произошедшем 13.02.2022, компания не оспаривает. По результатам экспертизы, произведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 211 707,60 руб. Расчетная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа на момент залития составила 98 330 руб. Однако, сумма восстановительного ремонта произведена с учетом залитий, возникших 08.02.2022 и 12.02.2022. В связи с чем, представитель ответчика просит суд при принятии решения о взыскании материального ущерба учесть расчеты, указанные в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», а кроме того, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов просит суд руководствоваться ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.8.1. указанных Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2.).

На основании п. 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 9-10).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на февраль 2022 года оказывало ООО «Нордсервис» на основании договора об управлении многоквартирным домом № 21-упр от 28.09.2018, что не оспаривается сторонами.

Из акта ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от 08.02.2022 следует, что 08.02.2022 в 11-00 часов поступила заявка (наряд-задание № 4794) о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. На момент приезда бригады АДС течи не обнаружено – прекратилась. В квартире находился работник, который производил работы. Следов залития по помещению и в ванной не обнаружено. Были произведены следующие работы: перекрыто холодное водоснабжение, так как со слов работника была капельная течь в районе ванны. Вода перекрыта во избежание повторного залития до прихода собственника <адрес>. Примечание: в квартире перепланировка, к стоякам водоснабжения, сантехническому стояку доступа нет, зашиты в короб (т. 1 л.д. 14).

12.02.2022 произошло повторное залитие квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от 12.02.2022 из которого следует, что 12.02.2022 в 16-27 часов поступила заявка (наряд-задание № 5153) о залитии вышеуказанного жилого помещения. Причиной залития послужило негерметичное соединение раструба и унитаза в ванной комнате в <адрес>. В ходе обследования обнаружена капельная течь с потолка в коридоре и зале, в коридоре следы залития по стене, на стене штукатурка, мокрые потолки. В зале капельная течь с потолка, течь по стенам, мокрые подтеки, обои вздулись, повреждены. Также установлена течь по арке между залом и коридором. Бригадой были перекрыты холодное и горячее водоснабжение по стояку в <адрес>. Кроме того в примечании к акту указано, что жильцов <адрес> предупредили о необходимости загерметизировать соединение раструба и унитаза. Тепло-, водоснабжение и канализация в <адрес> норме. Вины ООО «Нордсервис» в залитии нет. Акт подписан собственниками квартир № 1 и № 5 (т. 1 л.д. 13).

Согласно наряд-заданию № 5153 от 12.02.2022, время начала работ 16-40 часов, окончание работ 17-40 часов. По приходу в <адрес> бывший ломбард – течь сверху, обследовали <адрес>, требуется обследовать <адрес> – нет дома, оставили записку, перекрыли ХГВС по стояку в <адрес>. Обследовали <адрес> обнаружено негерметичное соединение раструба канализации и унитаза. В <адрес> составлен акт о залитии.

Из акта о залитии и причинении ущерба имуществу от 13.02.2022 следует, что в АДС 13.02.2022 в 18-40 часов поступила заявка (наряд-задание № 5238) о залитии, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Установлено, что в <адрес> на полу в туалете, коридоре и зале мыльная вода. Перемерзла канализация на 1 этаже в <адрес>, вследствие чего вода пошла через канализационную гребенку в унитазе и под раковиной в ванной комнате в <адрес>, что и послужило причиной залития <адрес>. В <адрес> сильная течь с потолка, присутствует запах фекальных масс, пол залит водой, сразу покрывается коркой льда. В предыдущую смену была перекрыта ХГВС, ввиду чего перемерз канализационный стояк в «Ломбарде». Отогрели канализационный стояк в помещении «Ломбарда», вода с унитаза уходит хорошо. В <адрес> ввиду заморозки вода с унитаза перелилась через края и из под умывальника. Устранили течь в кухне, подтянули к/гайку на лежаке ст/от змеевика в <адрес>, течи устранили (т. 1 л.д. 15). Указанные сведения также содержатся в наряд-задании № 5238 от 13.02.2022.

Из содержания выписки из журналов приема заявок аварийной службы за период с 08.02.2022 по 13.02.2022 по адресу: <адрес>А, <адрес> следует, что 08.02.2022 из спорного жилого помещения поступила заявка, установлена течь в ванной в районе бачка, было перекрыто ХГВС по стояку «Ломбарда», жильцов в <адрес> не застали, оставили записку. 12.02.2022 по приходу в <адрес> установлена течь сверху, обследовали <адрес>, требуется обследовать <адрес> – нет дома, оставили записку, перекрыли ХГВС по стояку в <адрес>; обследовали <адрес> обнаружили негерметичное соединение раструба канализации и унитаза, течь устранили в <адрес> составлен акт о залитии. 13.02.2022 по приезду установлена сильная течь в «Ломбарде», в <адрес> стоит вода в туалете, коридоре и зале. В предыдущую смену было перекрыто ХГВС, ввиду чего перемерз канализационный стояк в <адрес>. Квартира № не отапливаемая, мокрые полы сразу покрываются изморозью. Выпуск унитаза в коробе, в открытом состоянии, перекрыт мин/ватой. Отогрели канализационный стояк, вода с унитаза уходит хорошо. В <адрес> ввиду заморозки вода с унитаза перелилась через края и из под умывальника. Устранили течь в кухне, подтянули к/гайку на лежаке ст/от змеевика в <адрес>, течи устранили.

Вместе с тем, как следует из распечатки электронного журнала приема заявок аварийной службы (актов выполненных работ), по наряду № от 08.02.2022 имеются сведения о заявке по адресу: <адрес>А, <адрес> 10-44 часов, суть обращения – соседи сверху топят, устранили течь 11.02.2022 18-33 часов, без каких-либо примечаний и комментариев. По наряду №5153 от 12.02.2022 имеются сведения о заявке по спорному адресу в 16-28 часов, суть обращения – течь сверху с потолка, устранили течь 13.02.2022 в 06-09 часов, без каких-либо примечаний и комментариев. По наряду №5238 от 13.02.2022 имеются сведения о заявке по квартире истца в 19-30 часов, суть обращения – течь сверху в помещении Ломбарда, в отметки о выполнении работ отражено 13.02.2022 19-49 часов, с указанием на то, что по приходу в <адрес> сильная течь в помещении Ломбарда с потолка <адрес>, в <адрес> стоит вода в унитазе, на полу в ванной, коридоре и зале. В предыдущую смену было перекрыто ХГВС, ввиду чего перемерз канализационный стояк в <адрес>. Квартира № не отапливаемая, мокрые полы сразу покрываются изморозью. Выпуск унитаза в коробе, в открытом состоянии, перекрыт мин/ватой. Отогрели канализационный стояк, вода с унитаза уходит хорошо. В <адрес> ввиду заморозки вода с унитаза перелилась через края и из под умывальника. Устранили течь в кухне, подтянули к/гайку на лежаке ст/от змеевика в <адрес>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости движимого имущества в момент, предшествующий повреждению в результате залития в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, истец обратился о ООО «Экспертное бюро № 69». 16.02.2022 оценщиком ФИО5 произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры и движимого имущества, о проведении которого представитель управляющей компании уведомлялся телеграммой. По результатам осмотра составлены акты № 22/3-0514/ (т. 1 л.д. 42-46), № 22/3-0514/2 (т.1 л.д. 112-117). Согласно отчету №22/3-0532 по состоянию на 13.02.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила 270 491 руб. Отчетом № 22/3-0533 установлено, что по причине контакта с водой (влагой), или огнем (термическое воздействие), элементы мебели (панели, каркас, обивка и пр.) получают значительные повреждения, восстановление которых в большинстве случаев невозможно. Первой причиной невозможности проведения восстановления, является необходимость полной разукомплектации изделия. Проведение частичной или полной разукомплектации не позволит в последствии восстановить полноценные свойства, заданные предприятием-изготовителем. Второй основной причиной допустимо считать, что проведение восстановительного ремонта приводит к значительным материальным затратам, в большинстве случаев превышающих стоимость изделия (с учетом и без учета износа). Также следует отметить тот факт, что в настоящий момент отсутствуют апробированные методики и расчетные комплексы, возможные к применению в ходе оценочной экспертизы. Кроме того, на территории Норильского промышленного района отсутствуют специализированные организации, оказывающие услуги по ремонту мебели. В оценочной практике принимается фактор ситуации на рынке мебельных изделий. Кроме этого, в настоящее время отсутствуют конкретные законодательные нормы или методики по определению размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения мебели. На основании изложенного, в случаях установления поверждения мебельных изделий, ущерб оценивается равным стоимости полного замещения выведенных из строя объектов (как с учетом, так и без учета износа), в т.ч. полных комплектов, гарнитуров, секций и пр. На основании проведенных исследований и расчетов, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, равна стоимости движимого имущества в момент, предшествующий повреждению и составила: 143 199,33 руб. – без учета совокупного износа, 121 719,43 руб. – с учетом совокупного износа (т. 1 л.д. 24-176).

28.03.2022 ФИО1 в адрес ООО «Нордсервис» направлена претензия о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 453 690 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия управляющей компанией получена 06.04.2022, однако, оставлена без ответа (т. 1 л.д. 18-19).

Определением Норильского городского суда от 15.08.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Нордсервис» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 190-191).

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 111 от 09.12.2022 и № 111/2 от 09.12.2022 следует, что в квартире выполнен ремонт, исследование проводилось по материалам гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату проведения экспертизы 09.12.2022 составляет 211 707,60 руб., в том числе стоимость материалов 44 140 руб. Ответить на вопрос когда производился ремонт в квартире истца не представляется возможным, т.к. в помещениях квартиры выполнен ремонт, следовательно признаки критериев оценки уничтожены. Все дефекты поврежденного движимого имущества по значимости, степени выраженности, месту расположения являются критическими, с учетом имеющихся дефектов изделие для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению непригодно. Уровень снижения качества составляет 100%. Мебель восстановительному ремонту не подлежит, так как детали из древесных материалов после разбухания в первоначальное состояние вернуть невозможно, и замена дефектных деталей невозможна, так как в г.Норильске отсутствуют специализированные предприятия по ремонту мебели. Как видно их представленных материалов дела, жилое помещение истца было подвержено залитию канализационными стоками, имелся запах фекальных масс. 16.02.2022 был составлен акт осмотра движимого имущества, фиксирующий повреждения движимого имущества от воздействия влаги и воды. Повреждения движимого имущества возникли в период с 08.02.2022 по 13.02.2022, поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в спорной квартире, с округлением до полного рубля с учетом транспортных расходов составляет 117 893 руб. (98 329,70 руб. (рыночная стоимость поврежденного имущества) + 19 563,40 руб. (транспортные расходы)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта, дополнительно по результатам проведенной судебной экспертизы пояснил, что разграничить стоимость ущерба, причиненного по каждому из залитий 08.02.2022, 12.02.2022 и 13.02.2022, не представляется возможным, поскольку истцом выполнен ремонт, повреждения устранены. Представленные управляющей компанией черно-белые фотографии и отсутствующие не электронном носителе, являются плохого качества, не позволяют определить и разграничить следы залитий. Кроме того, как следует из акта о залитии от 08.02.2022 следов залития по помещению не обнаружено, а при втором и третьем залитии были повреждены одни и те же помещения, повреждения которых являются пересекающимися и имеют схожий характер, при этом согласно акту от 13.02.2022 повреждения, причиненные в этот день по объему залива превышают повреждения от предыдущих залитий. При этом если имеются характерные повреждения, восстановительный ремонт производится на всей площади. Также эксперт пояснил, что причиной залития помещения истца явилось именно перемерзание канализационного стояка, поскольку при исправном стояке, вода бы не пролилась через верх унитаза.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек канализационного стояка, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, свою вину в произошедшем залитии 13.02.2022 по причине промерзания канализационного стояка управляющая компания не оспаривает, кроме того, согласны с суммой причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», что также отражено в письменном ходатайстве приобщенному к материалам дела в судебном заседании 09.02.2023.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба причиненного залитиями квартиры истца, суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 111 от 09.12.2022 и № 111/2 от 09.12.2022.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы от 09.12.2022, проведенных ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, выводы судебной экспертизы соотносимы с выводами оценщика ООО «Экспертное бюро № 69», составившего досудебные отчеты по определению причиненного истцу ущерба, и, по мнению суда, являются наиболее достоверными и допустимыми при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку выявленные и оцененные повреждения после залитий согласуются с перечнем повреждений, указанных в актах о залитии, и при производстве досудебной экспертизы экспертом проводился осмотр, как всего объекта недвижимого имущества, так и объектов движимого имущества (мебель).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Нордсервис» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива 13.02.2022, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате рассматриваемого залива, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нордсервис» в пользу истца материального ущерба в размере 329 600,60 руб. (117 893 руб. + 211 707,60 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 5 постановления от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя истца об уточнении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 329 397,60 руб.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Нордсервис».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу истца суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((329 397,60 руб.+ 5 000 руб.) / 2 = 167 198,80 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, а также предпринятые стороной ответчика действия по устранению течи в жилом помещении, в связи с чем штраф подлежит снижению до 60 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление отчетов ООО «Экспертное бюро № 69» от 17.03.2022 №22/3-0533 в размере 20 000 руб. и от 21.03.2022 № 22/3-0532 в размере 15 000 руб., а всего 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 145500 и № 146009 от 14.03.2022 (т.1 л.д. 16-17), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, а потому, имеют правовую природу судебных издержек, а не убытков (статья 15 ГК РФ).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками от 26.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 12.04.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, составления претензии, искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 6 794 руб. (6 493,98 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 329 397,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 794 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2023.