Решение по делу № 2-458/2024 от 27.12.2023

УИД: 74RS0032-01-2023-005229-87

Дело № 2-458/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                    Волковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 351 049 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 710 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «...», модель -НОМЕР, тип – седан, VIN НОМЕР, и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 350 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком был заключен договор залога транспортного средства. ФИО1 умер, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Указанная задолженность должна быть взыскана с наследников ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечена Васильева Г.А.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Васильева Г.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором содержалось его волеизъявление на заключение с ним кредитного договора и предоставлении кредита для приобретения им автомобиля с пробегом более 1000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, на следующих условиях путем его зачисления на его картсчет (счет) НОМЕР, открытый в АО «Тинькофф Банк», тарифный план – автокредит, срок – 60 месяцев, сумма – 350 000 рублей (л.д. 18).

Банк акцептовал оферту ФИО1, оформленную им заявлением от ДАТА и в соответствии с содержанием заявления, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор НОМЕР на сумму 350 000 рублей, сроком – 60 месяцев, процентной ставкой – 21,7% годовых, с ежемесячными платежами 9 700 рублей, кроме последнего.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км., а также иные потребительские цели.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (л.д. 19, 20, 21).

Заключение договора и получение денежных средств по нему, подтверждается выпиской по счету и в ходе судебного разбирательства не оспорены. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составила 351 049 рублей 83 копейки (л.д. 38).

Банк направил ФИО1 заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДАТА (л.д. 39), однако задолженность не погашена.

Как видно из дела, обязательства по кредитному договору по возврату кредита не исполняются со стороны заемщика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

ДАТА ФИО1 умер (л.д. 55).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Миасского городского округа АДРЕС ФИО4 заведено наследственное дело НОМЕР (л.д. 65).

Согласно ответа нотариуса, после смерти ФИО5, ДАТА года рождения, проживавшей на день смерти по адресу: АДРЕС, в том числе на долю сына наследодателя, ФИО1, умершего ДАТА, наследником которого являлась ФИО5, фактически принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, по заявлению наследника по закону двоюродной сестры, Васильевой Г.А., ДАТА года рождения, заведено наследственное дело НОМЕР за ДАТА, которое было закрыто по п.131 ПНД пп. «г» (наследственное имущество отсутствует) (л.д. 74).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ФИО1 умер ДАТА, его мать ФИО5 умерла ДАТА, то есть до истечения 6-месячного срока для принятия наследства.

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра Васильева Г.А. к нотариусу в установленный шестимесячный срок.

Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело было закрыто, ввиду отсутствия наследственного имущества, что является не соответствующим действительности.

Так, на день смерти за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство:

..., модель - НОМЕР, тип – седан, VIN НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, право собственности было прекращено ДАТА, в связи с наличием сведений о смерти собственника автомобиля (л.д. 75).

Сведений о новом собственнике в органах ГИБДД не имеется.

С момента открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1 наследство приняла ФИО5, после ее смерти наследство приняла Васильева Г.А., следовательно, она должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО1

Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость спорного автомобиля ..., модель - НОМЕР, тип – седан, VIN НОМЕР составляет 300 000 рублей (л.д. 41-44), что ни кем не оспорено.

Стоимость имущества вошедшего в состав наследства после смерти ФИО1 на день открытия наследства меньше размера задолженности по кредитному договору - 351 049 рублей 83 копейки.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку задолженность составила менее суммы наследственного имущества, а именно, суд приходит к выводу о взыскании с Васильевой Г.А. в пользу банка денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено обеспечение обязательства заёмщика залогом указанного в иске автомобиля в случае не исполнения кредитных обязательств.

Автомобиль был передан в залог банка, внесен в реестр залогового имущества, что следует из представленного в материалы дела уведомления, где залогодержателем отражен АО «Тинькофф Банк» (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств презумируется законодательством.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для прекращения залога в отношении автомобиля, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателем обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Заключительным счетом подтверждается факт осведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности и необходимости оплаты последней.

Суд приходит к выводу о доказанности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, причинение убытков истцу, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Требование о расторжении кредитного договора истцом фактически не заявлялось.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава - исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае необходимости.

Тем самым исковое требование Банка об установлении начальной продажной цены не основано на условиях договора и на Законе.

С учётом изложенного в удовлетворении требовании Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля суд полагает необходимым отказать.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12 710 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и является верным.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, то имеются правовые основании для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 734 рубля 50 копеек (5 734,50 + 6 000), поскольку требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание долга по кредитному договору удовлетворено частично: 6 710,50 х 300 000 : 351 049,83, где: 6 710,50 рублей – размер уплаченной государственной пошлины, 300 000 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 351 049 рублей 83 копейки – цена иска).

Также подлежат взысканию расходы по уплате оценки заложенного автомобиля в размере 854 рубля 58 копеек, исходя из расчета: 1 000 х 300 000 : 351 049,83, где 1 000 рублей – размер расходов, 300 000 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 351 049 рублей 83 копейки – цена иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично, взыскать с Васильевой Галины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Взыскать с Васильевой Галины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, по уплате оценки заложенного автомобиля в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, а всего 12 589 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., модель - НОМЕР, тип – седан, VIN НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР путём продажи на публичных торгах.

Из стоимости заложенного имущества при его реализации акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) для погашения задолженности должна быть направлена сумма имеющейся задолженности и понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.