Решение по делу № 2-76/2024 (2-3989/2023;) от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием эксперта Афанасьевой Е.В.,

истца Сергеевой Н.П., представителя истца Коваленко Е.А.,

ответчика Савинова А.А., представителя ответчика Савинова А.А. – Калюжной Е.П.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УютСервис» Юдина И.И., Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н. П. к Савинову А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УютСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Сергеева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения размера исковых требования просила взыскать с Савинова А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 140218 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4813 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сергеева Н.П. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу<адрес>.

<Дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры <№> в указанном доме, расположенной этажом выше.

Вследствие залива принадлежащее истцу жилое помещение повреждено, требует проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена по результатам досудебного исследования в размере 168358 рублей.

Ссылалась, что собственник квартиры <№> осуществил самовольное вмешательство в систему водоснабжения, в связи с чем залив произошел по его вине.

Ссылалась, что претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» (далее – ООО УК «УютСервис», управляющая компания).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по изложенным доводам.

Представители ответчика – ООО УК «УютСервис» Юдина И.И., Кирпичевой А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что причиной залива послеживало изменение собственником жилого помещения системы горячего водоснабжения, отсутствие компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения, воздействие со стороны Савинова А.А. на заглушку, разгерметизацию системы горячего водоснабжения.

Ответчик Савинов А.А., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Утверждали, что заглушку Савинов А.А. задел случайно при проведении ремонтных работ, компенсатор в системе горячего водоснабжения, как и крепление труб к стене в принадлежащем ему помещении отсутствовали изначально, вмешательство в систему водоснабжения он не осуществлял. Считал, что размер ущерба определен необоснованно с учетом ремонтных работ на лоджии в квартире истца, ссылаясь на осуществление истцом незаконной перепланировки помещения, объединения лоджии с жилой комнатой.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Сергеева Н.П. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Савинов А.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>.

21 июля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры <№> в указанном доме.

Согласно акту от 20 июля 2023 года с участием от имени собственника помещения <№> – Царева А.А. (со слов) обнаружено, что собственник на стояке горячей воды (под давлением) пытался установить полотенцесушитель, открутив заглушку на стояке горячей воды (нижнюю), следствие чего произошел пролив до подвала.

Согласно акту от 21 июля 2023 года, составленному с участием сотрудников управляющей компании и Сергеевой Н.П. залив квартиры <№> произошел в результате самовольного вмешательства собственника квартиры <№> в конструкцию системы горячего водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения <№> согласно исследованию ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» от <Дата> составила 168358 рублей.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причины залива.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» от <Дата> причиной залития жилого помещения <№> в <адрес> явился зилив из помещения санитарного узла в квартире <№> из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения общего пользования (залив в месте резьбового соединения заглушки и нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в санитарном узле в квартире <№>).

Причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в санитарном узле в квартире <№> в месте резьбового соединения заглушки и нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в квартире № 465 является одна из указанных ниже причин:

Механическое воздействие из вне на заглушку, установленную на отводе от стояка горячего водоснабжения – попытка более сильно затянуть заглушку в резьбовом соединении и (или) при попытке самостоятельно проверки герметичности соединения подручными средствами (вариант намеренного демонтажа, замены заглушки в квартире ответчика крайне маловероятен при наличии работоспособного стояка горячего водоснабжения, то есть наличия горячей воды в системе, отсутствия запорно-регулирующего устройства на отводе).

Указанные действия могли привести к разгерметизации системы при наличии установленного производственного дефекта монтажа заглушки (неправильная установка);

Комбинация незначительного воздействия из вне на заглушку на нижнем отводе от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель (задели заглушку при выполнении ремонтных работ, иное механическое воздействие из вне на указанное место соединения) и установленного производственного дефекта монтажа заглушки (неправильная установка) также могли стать критическим фактором, приведшим к срыву заглушки в резьбовом соединении.

В квартире <№> установлено наличие изменения системы горячего водоснабжения в виде отсутствия компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения общего пользования, который имеется в квартире истца (компенсатора имеет назначение и фактическое использование – компенсация термического расширения при резком температурном скачке внутри трубы и отклонений в размерах под влиянием давления и других факторов при эксплуатации).

Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно-обоснованные методики выполнения экспертиз по установлению давности выполнений ремонтных работ, монтажа коммуникаций и образования повреждений, не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов осмотра, каких-либо изменений и (или) лабораторных исследований) установить дату установки исследуемой заглушки в месте разгерметизации системы горячего водоснабжения общего пользования (невозможно установить монтаж заглушки выполнен застройщиком или иным лицом, проводившим работы при изменении системы горячего водоснабжения в санитарном узле в квартире ответчика).

Причина залития жилого помещения <№>, как «гидравлический удар в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома», исключена.

Не представляется возможным также установить давность залития жилого помещения <№>.

Место разгерметизации системы горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в квартире <№> относится к коммуникациям общего пользования.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, материалами дела, признаков иной причины залив на дату экспертизы не установлено.

Возможна разгерметизация системы водоснабжения при обстоятельства указанных Савиновым А.А. при незначительном воздействии из вне на заглушку на нижнем отводе от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель (задели заглушку при выполнении ремонтных работ, иное механическое воздействие из вне на указанное место соединения) и установленный производственный дефект монтажа заглушки (неправильная установка) могли стать критическим фактором, приведшим к срыву заглушки в резьбовом соединении.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <№> составляет 140218 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афанасьев Е.В. поддержала данное ею экспертное заключение, обоснована расчет стоимости ремонтных работ. Указала, что с учетом просмотренной видеозаписи со звуком непосредственно после залива разгерметизация системы водоснабжения в большей степени вероятности произошел следствие механического воздействия из вне на заглушку водопровода. При этом вывод о том, что такое обстоятельства может быть причиной залива, но маловероятен, сделан исходя из предположения о разумном поведении лица при работоспособности стояка горячего водоснабжения.

Указала, что в данном случае в соответствии с требованиями СП 73.1.3330.216 (пункт 6.1.4) в квартире ответчика должен присутствовать либо компенсатора либо крепления водопроводных труб к стене на определенном расстоянии.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из видеоматериала, представленного управляющей компанией, содержание которого не оспорено ответчиком Савиным А.А., следует, что непосредственно после залива осуществлялась видеосъемка состояния помещений сторон, а также состоянии труб в квартире № <№>

Из содержания видеосъемки следует, что ответчик непосредственно после отключения водоснабжения, продемонстрировав свои действия, пояснил, что намеренно механически воздействовал на заглушку, подергав ее в обе стороны, после чего заглушка слетела.

При таком положении, с учетом выводов эксперта, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной залива явилось механическое воздействие в квартире <№> на заглушку, установленную на отводе от стояка горячего водоснабжения, при самостоятельно проверке герметичности соединения, что привело к разгерметизации системы.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила № 170).

Учитывая, что ответчиком Савиным А.А. осуществлены самовольные работы, включающие проверку герметичности труды водоснабжения в зоне обслуживания управляющей компанией и без согласования таких работ с управляющей компанией, вина ООО УК «УютСервис» в повреждении жилого помещения истца отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и разгерметизацией трубы горячего водоснабжения.

На основании изложенного с Савинова А.А. в пользу Сергеевой Н.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 140218 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО УК «УютСервис» у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика Савинова А.А. об увеличении размера ущерба вследствие незаконной перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения несостоятельна.

Оснований для вывода о применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется, так как названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в квартире истца на момент залива велись ремонтные работы, которые не завершены.

Само по себе проведение таких работ нельзя отнести к грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в связи с чем факт перепланировки, переустройства или реконструкции жилого помещения не установлен и не имеет правового значения для разрешения спора.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 333.19 НК РФ, с Савинова А.А. в пользу Сергеевой Н.П. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей 36 копеек.

Несение истцом расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

При этом, исходя из размера заявленных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова А. А.овича, СНИЛС <№> в пользу Сергеевой Н. П., СНИЛС <№>

- денежные средства в сумме 140218 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом;

- расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 292 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей 36 копеек,

а всего: 156514 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УютСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 02 февраля 2024 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева