Решение по делу № 2-5352/2018 от 05.09.2018

Заочное решение Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Тимощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Д.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Миронову А.С., Коновалову О.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Коломеец Д.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Миронову А.С., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato регистрационный знак № под управлением Коломеец Д.С. и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением Миронова А.С., принадлежащим на праве собственности Коновалову О.О. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Миронов А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato регистрационный знак № составила 122894 рубля, размер утраты товарной стоимости – 20792 рубля. Кроме того, в результате ДТП пассажиру Kia Cerato регистрационный знак № – несовершеннолетнему ФИО2 были причинены незначительные травмы, в результате которых последнему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей. Поскольку виновник ДТП добровольно отказался возместить причиненный вред, просит суд взыскать с Миронова А.С. величину ущерба в размере 143686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 72 копейки.

Определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак № Коновалов О.О.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимощук А.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Коновалова О.О. величину ущерба в размере 143686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 72 копейки, взыскать с ответчика Миронова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 89 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Коломеец Д.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тимощук А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Миронов А.С., Коновалов О.О., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato регистрационный знак № под управлением Коломеец Д.С. и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением Миронова А.С., принадлежащим на праве собственности Коновалову О.О.

Совершив ДТП, Миронов А.С. скрылся с места дорожного происшествия. тем самым нарушив ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Kia Cerato регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Миронова А.С. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мироновы А.С. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Kia Cerato регистрационный знак №, Коломеец Д.С.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Cerato регистрационный знак № без учета износа составляет 122894 рубля, с учетом износа – 98994 рубля, величина утраты товарной стоимости – 20792 рублей (л.д. 15-37). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 38).

Не доверять исследованию эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и возражений со стороны ответчиков по представленному истцом экспертному заключению, находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак Т 136 НУ64.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №, являлся Коновалов О.О. (л.д. 63).

Из административного материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в отсутствие установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из письменных объяснений Коновалова О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, дынных в ходе административного расследования, следует, что примерно два месяца назад он передал свой автомобиль ВАЗ 21102 номерной знак № своему другу Миронову А.С., по поводу ДТП пояснить ничего не может.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Мироновым А.С. автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № на законном основании, ответчиком Коноваловым О.О. суду не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Коновалов О.О. без законных оснований передал автомобиль Миронову А.С., который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления Мироновым А.С. автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника Коновалова О.О. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником Миронову А.С. на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

Поэтому, то обстоятельство, что Коновалов О.О. в нарушение требований ПДД РФ передал автомобиль Миронову А.С., в настоящем споре не имеет правового значения и в силу приведенных выше норм не может влечь для Миронова А.С. ответственность перед истцом за причинение материального вреда при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак Т 136 НУ64.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Коновалова О.О. в результате противоправных действий Миронова А.С., в материалы дела не представлено.

В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Коновалова О.О. в результате противоправных действий Миронова А.С. не имеется, поскольку, как выше достоверно установлено, Коновалов О.О. сам в добровольном порядке передал автомобиль Миронову А.С.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Коноваловым О.О., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Коновалова О.О. ущерба в размере 143686 рублей (122894+20792), а также расходов по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10000 рублей, обоснованы, подтверждены документально, соответствует приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд находит необходимым отметить, что возмещение Коноваловым О.О. ущерба не лишает его возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Миронову А.С., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля Kia Cerato регистрационный знак № под управлением Коломеец Д.С. и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением Миронова А.С., пассажир автомобиля Kia Cerato регистрационный знак № – несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения: «ушиб м/т головы», после ДТП был доставлен в <данные изъяты>, где был осмотрен и отпущен (л.д. 12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был осмотрен травматологом - ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на однократную рвоту; состояние удовлетворительное, ясное; следов ушибов на голове, туловище нет; живот мягкий безболезненный; патологии со стороны нервной системы в момент осмотра не обнаружено. Диагноз: травматических изменений нет (л.д.13-14).

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Материалы дела содержат доказательства того, что в результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил ушиб головы, тем самым ему были причинены физические страдания, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер полученных ФИО2 телесных повреждений, степень вины ответчика, отсутствие сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграмм адрес Миронова А.С. в сумме 650 рублей 89 копеек (327,57+323,32) (л.д. 50, 60). подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Миронова А.С. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого из ответчиков, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 42), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях и организациях независимо от форм собственности и организационно-правовой формы, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, страховых, экспертных учреждениях, органах ГИБДД и иных учреждениях и организациях.

Таким образом, из содержания представленной доверенности, несмотря на указание в ней на транспортное средство и дату страхового случая, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемому в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с Миронова А.С., Коновалова О.О. в пользу Коломеец Д.С. материального ущерба, морального вреда, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коновалова О.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4073 рубля 72 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Миронова А.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Коновалова О.О. в пользу Коломеец Д.С. материальный ущерб в размере 143686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Миронова А.С. в пользу Коломеец Д.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Миронова А.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук