Решение по делу № 2-3510/2020 от 27.08.2020

Дело № 2 – 3510/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорак К. А. к Кузнецовой А. В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорак К.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной у <адрес> в г. Архангельске малолетний сын Кузнецовой А.В. – Кузнецов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кинул в нее обледенелым куском снега, причинив физическую боль. В связи с полученной травмой истец вынуждена была обратиться к врачу, приобрести лекарственные препараты.

Полагая, что действиями малолетнего Кузнецова К.А. нарушены ее права Федорак К.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Кузнецовой А.В., как с законного представителя малолетнего Кузнецова К.А. расходы на лечение в размере 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Зернов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кузнецова А.В., ее представитель Анучина Ю.В. с заявленными требованиями не согласились, указали, что Кузнецов К.А. действительно кинул в Федорак К.А. снежок, но это происходило в процессе игры, умысла на причинение физической боли истцу у ребенка не было. Также полагали, что истцом не доказано наличия причинно – следственной связи между действиями Кузнецова К.А. и обращением Федорак К.А. к врачу, приобретением медикаментов.

Третье лицо Кузнецов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Иванова Н.В. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере просила отказать, поскольку истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями малолетнего Кузнецова К.А. и обращением Федорак К.А. за медицинской помощью.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив специалиста Кузнецову С.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из представленных суду материалов, а именно видеозаписи, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 305/2020, объяснения Кузнецова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Кузнецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Федорак К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной у <адрес> в г. Архангельске малолетний сын Кузнецовой А.В. – Кузнецов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кинул в нее обледенелым куском снега, от чего Федорак К.А. испытала физическую боль.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на лечение истец указывает на то, что после произошедшего у нее ухудшилось самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностировали ушиб мягких тканей в/ч головы, ВСД по ваготоническому типу ухудшение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Кузнецова С.В., изучив видеозапись произошедшего, а также ознакомившись с медицинской картой истца, пояснила суду, что обращение Федорак К.А. к врачу 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ никак не связано с произошедшим.

Поставленный Федорак К.А диагноз «ушиб мягких тканей в/ч головы» не подтвержден объективными клиническими данными, не указаны внешние проявления ушиба, поставленный диагноз «ВСД по ваготоническому типу ухудшение» свидетельствует о наличии у Федорак К.А. хронического заболевания.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия причинно – следственной связи между действиями малолетнего Кузнецова К.А. и обращениями Федорак К.А. к врачу, в удовлетворении требований Федорак К.А. о взыскании расходов на лечение в размере 715 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Специалист Кузнецова С.В. пояснила суду, что отсутствие внешних повреждений и следов ушиба не свидетельствует о том, что в момент попадания в область головы комка снега Федорак К.А. не испытала физическую боль, поскольку отсутствие внешних проявлений ушиба этого не исключает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Федорак К.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что вина Кузнецова К.А. в причинении физической боли отсутствует, так как в его действиях не установлено наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда, более того привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных Федорак К.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с Кузнецовой А.В. в пользу Федорак К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорак К. А. к Кузнецовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А. В. в пользу Федорак К. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорак К. А. к Кузнецовой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина