Решение по делу № 2-5773/2016 от 21.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Мелешевой Н. А. к ООО «СК «Век», ООО СК «Дом» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ООО СК «Век» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты или возместить долг переуступкой договора долевого участия в строительстве дома на <адрес>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мелешевой Н.А. и ООО СК «Век» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. При этом стороны определили дату возврата – ДД.ММ.ГГГГ., процент за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за весь срок пользования кредитом, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В дальнейшем обязательства по займу от ООО СК «Век» были переданы ООО СК «Дом», которое в счет возврата долга заключило с истцом договор долевого участия в строительстве на сумму <данные изъяты> руб. Однако, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчики скрываются, не отвечают на телефонные звонки, фирма фактически прекратила осуществление деятельности.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования до <данные изъяты> руб., а также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО СК «Век» Васильева А.И. на надлежащего – ООО СК «Дом».

В судебном заседании Мелешева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения. Суду пояснила, что в результате мошеннических действий директора ООО СК «Век» Васильева она осталась без денег и без квартир. Просила сумму долга взыскать с обоих ответчиков, так как фактически это одна и та же компания. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО СК «Век», ООО СК «Дом» в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мелешевой Н.А. и ООО СК «Век» в лице генерального директора Васильева А.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. При этом стороны определили дату возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., процент за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за весь срок пользования кредитом, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Мелешева Н.А. внесла в кассу ООО СК «Век» <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Век» и ООО СК «Дом» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО СК «Век» передает, а ООО СК «Дом» принимает обязанности первого и становится должником по расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. перед Мелешевой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. Согласие кредита на перевод долга получено, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Дом» и Мелешевой Н.А. в счет исполнения обязательств ООО СК «Век» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 1-комнатная <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца заключение указанного договора принято Мелешевой Н.А. в качестве частичного исполнения обязательств ООО СК «Век» по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом подтвержден факт передачи денежных средств ООО СК «Век» на условиях займа, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная уполномоченным лицом - генеральным директором, действующим в силу положений ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности, квитанции, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО СК «Век» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в оставшейся части, с учетом переданной ООО СК «Дом» части долга, с ООО СК «Век» в пользу Мелешевой Н.А. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям расписки стороны определили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик оплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Мелешевой Н.А. в полном объеме не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем у суда имеются основания для взыскания штрафных санкций.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

(<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Увеличивая исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

С учетом того, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб., в качестве неустойки в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

При этом оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ООО СК «Дом» не имеется, поскольку обязательства по возврату части долга, принятые ООО СК «Дом» от ООО СК «Век» выполнены, что Мелешевой Н.А. в судебном заседании не отрицалось. Доводы о том, что ООО СК «Век» фактически прекратило деятельность и все дела переданы в ООО СК «Дом» не являются основанием для возложения на ООО СК «Дом» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК «Век». Сведений о том, что ООО СК «Век» прекратило деятельность и ООО СК «Дом» является его правопреемником в материалах дела не имеется. Запись об ООО СК «Век» как о юридическом лице из ЕГРП не исключена.

Требование истца о возложении на ответчиков обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве в счет возврата денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку подобных условий расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая заключение договора займа, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелешевой Н. А. к ООО СК «Век» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Век» в пользу Мелешевой Н. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возвраты суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Мелешевой Н. А. к ООО СК «Дом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова