Решение по делу № 2-260/2021 (2-5861/2020;) от 28.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Залепо Е.А.,

представителя истца Поляковой И.Е.,

представителя ответчика Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2021 по иску Залепо Евгения Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 630795,58 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2020 по 17.10.2020 в размере 630795,58 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры страхования имущества: жилого строения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, д. Китой, пер. Новый, дом 3 по рискам «пожар», «взрыв» и др. По условиям договоров общая страховая сумма по застрахованному объекту: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома составляет 2900000,00 рублей. Жилой дом принадлежит ему на праве собственности. 12.09.2019 произошел пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, он обратился в страховую компанию, которая на основании платежного поручения выплатила ему 2307204,42 рублей. Претензия о несогласии с размером страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В судебном заседании истец Залепо Е.А. и его представитель адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Чернова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: Иркутская область, Усольский район, д. Китой, пер. Новый, дом 3, что следует из представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, между Залепо Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» 15.04.2019 и 07.06.2019 были заключены четыре договора страхования имущества «Защита частного дома», а именно: договор №001СБ1769001602 от 15.04.2019, договор №001СБ1769001603 от 15.04.2019, договор №001СБ1769001601 от 15.04.2019, договор №001СБ1768062075 от 07.06.2019.

По договорам от 15.04.2019 объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; движимое имущество в частном доме, гражданская ответственность; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек.

По договору №001СБ1768062075 от 07.06.2019 из застрахованных объектов исключена гражданская ответственность.

Страховая сумма по договорам страхования по объекту конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома составляет:

по договору №001СБ1769001602 от 15.04.2019 - 700000,00 рублей, страховая премия по страхованию имущества 5500,00 рублей;

по договору №001СБ1769001603 от 15.04.2019 - 900000,00 рублей, страховая премия по страхованию имущества 7500,00 рублей;

по договору №001СБ1769001601 от 15.04.2019 - 400000,00 рублей, страховая премия по страхованию имущества 3000,00 рублей.

по договору №001СБ1768062075 от 07.06.2019 - 900000,00 рублей, страховая премия 7500,00 рублей.

Страховая премия по договорам уплачена Залепо Е.А. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 12.09.2019 в жилом доме по адресу: Иркутская область, Усольский район, д.Китой, пер.Новый, дом 3 произошел пожар, в результате которого дом и имущество, принадлежащие истцу сгорели.

По данному факту 30.09.2019 СО МО МВД России «Усольский» возбуждено уголовное дело №11901250028000561. В ходе следствия установлено, что в результате пожара имущество Залепо Е.А. полностью уничтожено. Ущерб ему причинен на сумму 3000000,00 рублей.

02.11.2019 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.11.2 договоров страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом.

В силу п.11.3 договоров при полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью в соответствии с полисом, понимается утрата, повреждение или уничтожение имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Страховщик не оспаривал факта наступления страхового случая по риску «полная гибель», произвел оценку ущерба и платежными поручениями от 17.04.2020 и 21.04.2020 перечислил на счет Залепо Е.А. сумму в общем размере 2307204,42 рублей, из которой: 698182,26 рублей - по договору №001СБ1768062075 от 07.06.2019; 478940,34 рублей - по договору №001СБ1769001602 от 15.04.2019; 246732,13 рублей – по договору №001СБ1769001601 от 15.04.2019, 883349,69 рублей - по договору №001СБ1769001603 от 15.04.2019.

Получение суммы в указанном размере истец не оспаривал.

Определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался страховым актом №549475 без даты (том 1 л.д.111) и заключением о стоимости восстановления повреждений от 26.11.2019, выполненным экспертом-оценщиком Бондаренко Е.В. (том 1 л.д.112- 129), который, согласно калькуляции, установил, что часть конструктивных элементов и отделки жилого дома (отделочный материал пола, отделочный материал стен, отделочный материал потолка, перегородки, крыша, оконные блоки, дверные блоки, внешняя отделка дома и инженерное оборудование) подлежит восстановительному ремонту.

Истец, не согласившись с размером выплаты, 13.06.2020 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 630795,58 рублей (том 1 л.д.73).

В ответе на претензию от 03.07.2020 (том 1 л.д.70-72) страховщик отклонил требование истца, указав, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования в пределах страховой суммы, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества. При этом реальный ущерб рассчитан при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы исходя из условий договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры добровольного страхования между истцом и ответчиком являются типовыми и заключены в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №32, утвержденными приказом и.о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» №74 от 22.08.2017 (том 1 л.д. 114-153).

В силу п.9.2 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм, установленных полисом.

Согласно п.9.3 Правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенной на основании п.4.3 Правил, если иное не предусмотрено договором. Под полной гибелью в соответствии с полисом, понимается утрата, повреждение или уничтожение имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который при его гибели не может быть выше страховой суммы. При этом юридически значимым обстоятельством при выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, исходя из предмета судебной проверки по настоящему делу, является установление, произошла ли полная гибель застрахованного имущества, а также имеются ли годные остатки, пригодные для дальнейшего использования.

С целью определения действительной стоимости имущества судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимый экспертный центр» эксперту Сидоруку К.К.

Согласно заключению эксперта № 1429/07/21 от 20.07.2021 в результате пожара от 12.09.2020 произошла полная гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома, принадлежащего истцу. Годные остатков, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют. Действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая (12.09.2019) составляет 3842165,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке имущества.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

По условиям договоров страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение, составляет в общей сумме 2900000,00 рублей.

Сопоставив условия, содержащиеся в договорах страхования и Правилах страхования, суд приходит к выводу о том, сумма в размере 2900000,00 рублей определена сторонами как действительная стоимость имущества на дату заключения договоров страхования.

Названная сумма указана в договорах страхования и в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Из изложенного следует, что в спорных договорах страхования размер страховой суммы и действительной стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны), и довод ответчика о неверном толковании и применении истцом этих понятий и положений ст. 947, 949 и 951 ГКРФ является необоснованным.

Таким образом, поскольку сумма ущерба в размере 3842165,00 рублей на дату наступления страхового случая превышала действительную стоимость имущества, то выплате подлежала сумма в размере действительной стоимости имущества – 2900000,00 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 630795,58 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка составляет 23300,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным. В расчете учтено количество дней просрочки, а также положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому, размер неустойки не может быть выше цены страховой премии.

Возражений по поводу расчета со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Залепо Е.А. на полную выплату страхового возмещения в установленный срок были нарушены ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 329547,79 рублей, исходя из расчета (630795,58 рублей + 5000,00 рублей+ 23300,00 рублей)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате расходов на составление иска в сумме 4500,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Суд считает, что сумма расходов на составление искового заявления в размере 4500,00 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг. Данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10040,96 рублей (9740,96 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залепо Евгения Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Залепо Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 630795,58 рублей, неустойку в размере 23300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 329547,79 рублей, судебные расходы в сумме 4500,00 рублей.

Всего взыскать: 993143,37 рублей.

В удовлетворении требований Залепо Евгения Александровича о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10040,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                             А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...