Решение по делу № 11-531/2017 от 31.08.2017

Мировой судья судебного участка №6 Дело № 11-531/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.В. Антонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года               г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Паршева А. И. - Иорданской Т. Г. и апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Харлиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 июля 2017 года по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, по которому постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение (страховой случай от 23 января 2017 года) в размере 4 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 12 000 рублей 00 копеек.»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с названным иском к ПАО «Страховая компания «Гайде», сославшись на то, что по договору уступки права требования № от 5 апреля 2017 года от ООО «ТЦ «Автотехтранс» ему перешло право получение от ПАО «Страховая компания «Гайде» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 23 января 2017 года с участием транспортных средств «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костенко А.В., и «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фомина И.А., собственник ООО «ТЦ «Автотехтранс». 15 мая 2017 года Паршев А.И. обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп.

В письменных возражениях ответчик АО «СК ГАЙДЕ» с требованиями не согласился, ссылался на то обстоятельство, что потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля, но общество уклонилось от него, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Паршев А.И. и ответчик АО «СК ГАЙДЕ», обратились с апелляционными жалобами на него.

Истец Паршев А.И. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд установи, что страховая компания дважды выдавала потерпевшему направление на осмотр транспортного средства с указанием адреса без указания конкретного времени проведения осмотра. К тому же транспортное средство не могло передвигаться по дорогам самостоятельно, поскольку имелись повреждения, не позволяющие эксплуатировать автомобиль. Суд не дал должной оценки указанным фактам. При этом потерпевший выполнил свои обязательства перед страховщиком по обозначению в заявлении о страховом случае на невозможность участия автобуса в дорожном движении, указав место осмотра автобуса. А страховщик напротив свою обязанность по организации осмотра автомобиля не выполнил. По тем же основаниям суд не мог отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Просил решение мирового судьи отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, поскольку истцом грубо нарушен предусмотренный законом обязательный досудебный порядок предъявления транспортного средства страховщику на осмотр. Страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство не было предоставлено в экспертное учреждение. При этом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, при направлении страховщику заявления о страховой выплате, возлагается именно на потерпевшего. Поскольку страховщик предпринимал все необходимые меры по организации осмотра поврежденного автомобиля, необходимости в самостоятельной организации осмотра истцом не имелось. Полагал что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также указал что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Просил решение мирового судьи отменить, оставить иск без рассмотрения полностью.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Паршев А.И., предоставил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых указал, что страховой компанией дважды выдано направление на осмотр транспортного средства с указанием места осмотра: город Архангельск, <адрес>, дважды. При этом конкретная дата и время осмотра не указывались в направлениях. Так как ответчик не предоставил доказательств, что экспертизы выезжали на место осмотра по <адрес>, хотя дважды обозначали в направлениях одно и то же место осмотра, то есть согласились с местом осмотра, указанным в заявлении на выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение. К тому же территория по <адрес> является закрытой, доступ к автобусам осуществления через вахтера, но к нему в указанные дни представителя страховой компании не подходили с целью сообщить о своем прибытии на место осмотра, то есть со стороны страховщика не были предприняты все меры для осмотра автобуса. Ответчик вообще не предоставил доказательств того, что был в указанные даты по указанному адресу. Не организация осмотра транспортного средства со стороны ответчика в установленные законом об ОСАГО сроки дало право потерпевшему самостоятельно организовать свою экспертизу. После возврата документов истец вновь их направил ответчику вместе с претензией, что давало возможность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в какой-либо не оспариваемой части, однако этого не было сделано.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» возражений на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Третье лицо Костенко А.В. возражений на апелляционные жалобы сторон не предоставил.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», возражений на апелляционные жалобы сторон не предоставил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 23 января 2017 года в городе Архангельске около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко А.В., и автомобиля «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина И.А., собственник ООО «ТЦ «Автотехтранс».

Виновным указанного ДТП признан водитель Костенко А.В.

Ответственность потерпевшего на момент его совершения застрахована ответчиком.

22 февраля 2017 года ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указало на техническую неисправность транспортного средства, и возможность проведения его осмотра по адресу: город Архангельск, <адрес>.

25 февраля 2017 года ПАО «Страховая компания «Гайде» направило в адрес ООО «ТЦ «Автотехтранс» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой его проведения - 5 рабочих дней с момента получения, время осмотра с 9 часов до 16 часов, место осмотра - город Архангельск, <адрес>,, которое потерпевшим получено 10 марта 2017 года.

3 марта 2017 года ПАО «Страховая компания «Гайде» повторно направило в адрес ООО «ТЦ «Автотехтранс» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра - 5 рабочих дней с момента получения, время осмотра с 10 часов до 15 часов, место осмотра - город Архангельск, <адрес>, которое потерпевшим получено 7 марта 2017 года.

5 апреля 2017 года между ООО «ТЦ «Автотехтранс» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № к ПАО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 23 января 2017 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО «Страховая компания «Гайде» получено 12 апреля 2017 года.

5 апреля 2017 года Паршевым А.И. проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак К111КХ29, с учетом износа составила 4 600 руб., расходы по оценке составили 4 500 руб.

15 мая 2017 года Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В добровольном порядке требования Паршева А.И. страховщиком не удовлетворены.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу что заявленное ДТП произошло по вине Костенко А.В., поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована по договорам ОСАГО, ПАО «Страховая компания «Гайде», как страховщик потерпевшего, должен отвечать перед истцом, к которому перешли права требования по договору цессии, в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 4 600 руб. 00 коп. (согласно заключения ООО «Респект»), при этом указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, мировой судья пришел к выводу об определении размера ущерба в указанном размере.

Кроме того мировой судья рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб. 00 коп., признал указанные расходы необходимыми, обусловленными восстановлением нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны потерпевшего злоупотребления правом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п.4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как верно установлено мировым судьей, страховая компания ПАО «Страховая компания «Гайде» дважды 25 февраля 2017 года и 3 марта 2017 года выдавало потерпевшему направление на осмотр по месту нахождения автомобиля, но ООО «ТЦ «Автотехтранс» уклонилось от своей обязанности, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра. В частности, возможность попадания специалистов для осмотра на закрытую территорию предприятия, не обеспечило.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной законом об ОСАГО обязанности не имеется.

Уклонение потерпевшего от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указывает на недобросовестное поведение потерпевшего, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную помощь от штрафных санкций.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, оснований для взыскания штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца Паршева А.И. о необходимости взыскании штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апеллянта об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт не согласен с решением в оставшейся части, в связи с чем у суда с позиции ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его проверки за рамками конкретных доводов апелляционной жалобы и вмешательства в судебный акт в необжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 июля 2017 года по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршева А. И. - Иорданской Т. Г. и апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Харлиной Т. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а