Решение по делу № 33-20425/2022 от 18.11.2022

61RS0021-01-2022-001636-21

Судья Попова О.Г. дело № 33-20425/2022

№ 2-929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Гладких Е.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Мирошниченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мирошниченко Владимира Владимировича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд к Мирошниченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06 марта 2018 года банк заключил с должником кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк», наименование банка было изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Соответствующие отметки имеются в п.8, 93, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 30 января 2022 года размер задолженности за период с 06 февраля 2020 года по 30 января 2022 года составляет 311053 рубля 74 копейки, из них задолженность по процентам в размере 39733 рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 260255 рублей 01 копейка, неустойку в размере 3465 рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 7900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2018 года, в сумме 311053 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 39733 рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 260255 рублей 01 копейка, неустойку в размере 3465 рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 7600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6311 рублей 00 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

Мирошниченко В.В.в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения ее процессуальных прав.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку после отмены судебного приказа банк пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд, заявления о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Автор жалобы считает, что судом нарушен порядок процессуального оформления принятия иска к производству суда, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание. Согласно мнению апеллянта, иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка. Суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления первичных бухгалтерских документов. Суд не учел, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику.

Также, апеллянт выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, считает, что не установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств, отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2018 года Мирошниченко В.В. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В указанном заявлении Мирошниченко В.В. выразил согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", просил предоставить денежные средства в размере и на условиях, содержащихся в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Мирошниченко В.В. в обозначенном заявлении, помимо прочего, также указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

По условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2018 года, ПАО "Почта Банк" предоставило Мирошниченко В.В. денежные средства в размере 369200 рублей, срок возврата кредита 06 марта 2023 года, под 24,90% годовых. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 18).

ПАО "Почта банк", во исполнение обязательств по кредитному договору выдало Мирошниченко В.В. кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-38).

Факт получения денежных средств Мирошниченко В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно условиям заключенного договора количество платежей составляет – 60, размер ежемесячного обязательного платежа составляет 10829,00 рублей, и осуществляется ежемесячно до 06 числа каждого месяца, последний платеж составляет 10094,48 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 649005,50 рублей (л.д.28).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», комиссия за 1-й пропуск платежа составляет 500 руб., за 2-й пропуск подряд – 2200 руб., за 3-й пропуск подряд - 2200 руб., за 4-й пропуск подряд – 2200 руб. (л.д.27).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов Мирошниченко В.В. надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, 06 июля 2020 года ПАО "Почта Банк" направило Мирошниченко В.В. заключительное требование по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2018 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д.39).

В связи с ненадлежащим исполнением Мирошниченко В.В. условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 30 января 2022 года размер задолженности за период с 06 февраля 2020 года по 30 января 2022 года в размере 311053 рубля 74 копейки, из них задолженность по процентам в размере 39733 рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 260255 рублей 01 копейка, неустойку в размере 3465 рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 7600 рублей 00 копеек (л.д.30-32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 200, 422, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из установления факта наличия у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению. Исходя из характера заявленных требований в силу ст.122 ГПК РФ они не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а кроме того, общий срок исковой давности исходя из даты представления кредита и периода образования задолженности истцом не пропущен.

Доводы жалобы, согласно которым иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка, несостоятельны, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику, не представил первичные документы, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств (заявление, подписанное Мирошниченко В.В., выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не вынесено определение, не проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, необоснованны и опровергаются материалами дела. Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также апеллянт выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В материалы дела представлены выписки по счету, подтверждающую правильность расчетов и факт зачисления денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мирошниченко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 г.