Решение по делу № 33-11016/2021 от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2446/2021 № 33-11016/2021 УИД 91RS0019-01-2021-003314-50     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ломовский И.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 мая 2021 года № У-21-63089/5010-003, заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Передерий Олег Валентинович, Акционерное общество «СК «Гайде», Химич Андрей Витальевич,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Иванина Александра Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У- 21-63089/5010-003 от 16 мая 2021 года по обращению Передерий О.В. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что Передерий О.В., являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2021 года №У-21-63089/5010-003, требования Передерий О.В. удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что требования Передерий О.В. о взыскании неустойки являются необоснованными, так как неустойка уже была взыскана по решению суда. При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка, по мнению представителя АО «МАКС», в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части определения размера неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В связи с чем, просил суд уменьшить взысканную неустойку по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16 мая 2021 года №У- 21-63089/5010-003.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАСК» - Иванин А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 29 200 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «МАКС», АО «СК «Гайде», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Передерий О.В., Химич А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 16 мая 2021 года № У-21-63089/5010-003 с АО «МАКС» в пользу Передерия О.В. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей (л.д. 120-126 том 1).

Обозначенным выше решением установлено, что 21 июля 2018 года в результате дорожного транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Kia Soul», государственный регистрационный номер В616СК82, принадлежащий Передерий О.В. на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

3 августа 2018 года Передерий О.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков, 5 сентября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Передерий О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года с АО «МАКС» в пользу Передерий О.В. взысканы 29 200 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2018 года по 9 июня 2020 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей, расходы оплату почтовых услуг в размере 152,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179,56 рублей.

26 января 2021 года АО «МАКС» исполнено решение суда в полном объеме (л.д. 211 том 1).

23 марта 2021 в адрес АО «МАКС» от Передерий О.В. поступила претензия о выплате неустойки за период с 10 июня 2020 года (по дату фактического исполнения решения суда – 26 января 2021 в размере 60 000 рублей (л.д. 212-213 том 1).

Письмом АО «МАКС» от 29 марта 2021 в удовлетворении претензии Передерий О.В. было отказано (л.д. 143 том 2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного 16 мая 2021 года №У-21-63089/5010-003 по доводам АО «МАКС», признав указанное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истцом не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также носящие исключительный характер обстоятельства, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Выводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном, по его мнению, отказе в снижении взысканной неустойки по решению уполномоченного судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Аналогичные разъяснения указаны в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «МАКС» просило изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме лишь 26 января 2021 года, факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей страховщиком не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, оснований для снижения установленного законом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении допущено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могла и должна была знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме может послужить основанием для предъявления к ней дополнительных требований, вытекающих из просроченного обязательства.

Кроме того, общий размер взысканной неустойки, с учетом решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимита), установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки за период с 10 июня 2020 года по 26 января 2021 года за несвоевременную выплату страхового возмещения, с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в действиях потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Иванина Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: