Решение по делу № 30-2-557/2018 от 09.11.2018

Судья Хахина А.М.    Дело № 30-2-557/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    05 декабря 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И., с участием

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Симонова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2018, которым

определение УУП ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Симонова Алексея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

в органах МВД имеется материал по факту нанесения Симоновым А.А. 03.06.2017 около 23:00 по АДРЕСУ 1 телесных повреждений ФИО1 Вынесенное по данному факту определение органов МВД от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Симонов А.А. выражает несогласие с решением суда; заявляет о необоснованном восстановлении ФИО1 тем же судом срока обжалования определения МВД от 22.06.2018, так как у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока обжалования; считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и без участия его защитника, поскольку в день судебного заседания он по телефону известил суд о невозможности своего участия и участия защитника, которым также было подано соответствующее письменное ходатайство; просит решение Ярославского районного суда Ярославской области, а также определение того же суда о восстановлении ФИО1 срока обжалования определения органов МВД, отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности определения Ярославского районного суда Ярославской области о восстановлении ФИО1 срока обжалования, разрешению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку таковое не выносилось. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения органов МВД от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции в порядке подготовки жалобы потерпевшего к рассмотрению. В ходе рассмотрения этого ходатайства суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, в связи с чем жалоба была назначена к рассмотрению определением от 20.09.2018, которое обжалованию не подлежит, поскольку не пресекает доступ заинтересованных лиц к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрении дела судом без участия Симонова А.А. и его защитника Фатеева Б.Е. несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст.25.1 (и ч.3 ст.25.2) КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (или потерпевшего), если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если ходатайство этого лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 12.10.2018, усматривается (и не отрицается самим Симоновым А.А.), что он и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства Симоновым А.А. не заявлялось, сведения о сообщении им в суд по телефону заявления о невозможности прибыть в заседание отсутствуют, при этом само по себе сообщение ходатайством об отложении не является и не влечет безусловное отложение рассмотрения дела. Ходатайство же защитника Фатеева Б.Е. об отложении судебного разбирательства удовлетворено не было, а было принято решение рассмотреть дело только с участием явившегося в суд ФИО1. При этом нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном участии в судебном заседании защитника, и не возлагают на суд обязать по обеспечению его участия. Вопрос же о принятии адвокатом Фатеевым Б.Е. поручения на оказание юридической помощи Симонову А.А. при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам адвокатской этики. Этот вопрос регулируется п/п.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Таким образом, решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Симонова А.А. и его защитника Фатеева Б.Е. является законным и обоснованным, нарушения права Симонова А.А. на защиту не допущено.

Решение суда первой инстанции о необходимости отмены определения органов МВД от 22.06.2018 подробно мотивировано и является правильным, оснований для признания его несостоятельным не имеется. Как верно указано судом данное определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о принятии мотивированного решения по делу, и не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение этого решения, не содержит и оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Симонова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Симонова А.А. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов