Решение по делу № 22-348/2024 от 15.01.2024

Судья Соколов Е.А. Дело № 22-348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой Л.И.,
судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого Федорова А.К. (посредством системы видеоконференцсвязи),

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные и кассационные жалобы осуждённого Федорова А.К. и адвоката Еренской И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2022, которым

<данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.08.2022 по 22.09.2022 и с 23.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Корневой Л.И., выслушав мнения осуждённого Федорова А.К., защитника Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.К. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

    Преступление совершено в январе 2022 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Еренская И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд формально оценил обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>

Отмечает, что Федоров А.К. не судим, работал неофициально, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Федоров А.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает, что судом неправильно применены нормы УК и УПК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания.

Указывает, что суд не в полном объеме учел <данные изъяты> полное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, отказал в истребовании медицинской справки.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, пп. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Обращает внимание, что суд в приговоре при назначении наказания указал, что он осуждён по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как он осуждён по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Федоров А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона и назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении ему наказания судами не принят во внимание мотив совершения им преступления – отсутствие денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем подлежали применению положения ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в нарушение п. 32 ст. 196 УПК РФ ему не назначена и не проведена судебная психиатрическая экспертиза <данные изъяты>

Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года и <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года, поскольку в них не установлена масса непосредственно наркотического средства, без учета не запрещенных к обороту примесей. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как покушение по ч. 3 ст. 30 УК РФ вместо пособничества по ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку он получал денежные средства за раскладку наркотических средств, а не от их продажи, тем самым способствовал совершению преступления.

Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый утверждал, что в его действиях отсутствует предварительный сговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Федорова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Федоров А.К. в судебном заседании вину во вменённом преступном деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, Федоров А.К. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что примерно 29.01.2022 в приложении «<данные изъяты>» он договорился с оператором интернет-магазина «<данные изъяты>» о работе в качестве закладчика в тайники наркотического средства <данные изъяты>. Около 17 часов 30.01.2022 по указанию оператора на участке местности напротив <адрес> около бетонного столба он поднял оптовую закладку с 28 свертками наркотического средства. В этот же день 25 свертков разложил по тайникам в <адрес>. Не позднее 11:30 часов 31.01.2022 он разместил 1 сверток с наркотическим средством, перемотанный липкой лентой красного цвета за вентиляционной решеткой подвального помещения около подъезда <адрес>, сделал фото места закладки и отправил Оператору. Когда отошел от указанного дома, его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него сверток с оставшимся наркотическим средством. Позже, в ходе осмотра подъезда <адрес>, был изъят ранее спрятанный им сверток с наркотиком.

Приведённые показания Федорова А.К. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Федоров А.К. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме.

Кроме показаний самого осуждённого о том, что он действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом – оператором интернет-магазина «<данные изъяты>» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», свидетельствует исследованный в судебном заседании суда первой инстанции протокол осмотра предметов от 16.03.2022, проведенный с участием подозреваемого Федорова А.К., в ходе которого при осмотре изъятого у него сотового телефона «<данные изъяты>» обнаружена переписка с использованием интернет-мессенжера «<данные изъяты>» с пользователем под ником «<данные изъяты>», которая содержит сведения об адресах тайников, в которые помещены свертки с наркотическим средством с обозначением мест расположения, а также вес наркотического средства, находящегося в свертке. Подозреваемый пояснил, что на фотоснимках указаны именно те адреса, куда он поместил наркотическое средство в тайники 31.01.2022 (л.д.112-121), а доводы жалобы осуждённого в это     части также несостоятельны.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" <данные изъяты> массой не менее 0,662 гр. является значительным размером.

Заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 33-35 т. 1) установлено, что представленное на экспертизу после проведения исследования вещество массой 0,347 гр. содержит в своем составе <данные изъяты>, включенные в список 1 Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с последними изменениями от 20.12.2021 № 2367). Заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 71-73 т. 1) установлено, что представленное на экспертизу после проведения исследования вещество массой 0,24я5 гр. также содержит в своем составе <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

При этом экспертизами установлено, что порошкообразное вещество, представленное на исследование в обоих случаях, не содержит нейтральных примесей, а содержит три наркотических средства, для которых установлен одинаковый значительный, крупный и особо крупный размер, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, а доводы жалоб осуждённого о том, что он совершил пособничество по ч. 5 ст. 33 УК РФ, не соответствуют текущему законодательству.

Выводы суда о виновности Федорова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого Федорова А.К., но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Федорова А.К., согласно протоколам судебных заседаний он не заявлял ходатайства о назначении ему судебной психиатрической экспертизы, <данные изъяты>, не приводил данных о необходимости ее назначения.

Из материалов дела следует, что Федоров А.К. на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, каких-либо данных о наличии у него психических расстройств, связанных с нарушением психики, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судя по протоколам судебных заседаний в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Федоров А.К. вел себя адекватно, каких-либо данных, позволивших суду усомниться в его психическом здоровье, материалы дела не содержат, под диспансерном наблюдением у психиатра он не состоит, в связи с чем доводы жалоб Федорова А.К. в этой части не свидетельствуют о нарушении его прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, пришел к правильным выводам о доказанности виновности Федорова А.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Между тем суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ошибочно указал на крупный размер наркотического средства, что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора.

Назначая Федорову А.К. наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого, <данные изъяты>, а доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

В качестве данных о личности суд учел, что он <данные изъяты>, не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит <данные изъяты> что работает, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, объяснение Федоров А.К., данное им в ходе предварительного следствия, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, работает, <данные изъяты> то есть и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своих жалобах, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совпадении верхнего и низшего пределов наказания по ч. 3 ст. 30-п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ не требуется, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется осуждённый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При этом из приговора суда следует, что Федоров А.К. совершил неоконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное со сбытом наркотических средств, имея умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере, что говорит о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит их и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции посчитал, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осуждённому за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, при определении размера наказания осуждённому суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Федорову А.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Между тем суд первой инстанции в приговоре, мотивируя неприменение ст. 64 УК РФ указал на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что также является явной технической ошибкой, а приговор в этой части также подлежит изменению, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части являются состоятельными.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания осуждённого Федорова А.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, содержащиеся в томе 1 на листах дела 145-150.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2022 государственным обвинителем оглашены показания Федорова А.К., данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в томе 1 на листах дела 139-142, о чем свидетельствует и аудиозапись судебного заседания от 23.09.2022, а указанные судом листы дела содержат иные материалы. Данное обстоятельство также влечет изменение приговора.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ссылаясь на показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, излишне указал, что один сверток с наркотиком он оставил для личного употребления, поскольку в показаниях Федорова А.К. на листах дела 139-142 тома 1 таких данных не содержится.

При этом указанные обстоятельства являются явными техническими ошибками и не влекут за собой отмену приговора, а лишь его изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2022 в отношении Федорова Анатолия Константиновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать верным, что действия осуждённого Федорова А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора считать верным, что показания осуждённого Федорова А.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, содержатся в томе 1 на листах дела 139-142.

Из описательно-мотивировочной части приговора из показаний осуждённого исключить указание Федорова А.К. на то, что один сверток с наркотиком он оставил для личного употребления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобы осуждённого Федорова А.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Еренской И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи И.Р. Прокопьева

С.В. Саянов