Решение по делу № 7У-2551/2024 [77-1104/2024] от 28.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-1104/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области ФИО12 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 января 2024 года судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО10 просившего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО9 обвинялся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области ФИО12. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при постановлении решения не учтены обусловленная объектом уголовно-правовой охраны повышенная опасность преступления, в совершении которого ФИО9 предъявлено обвинение, не учтены фактические обстоятельства содеянного. В постановлении не отражены и оставлены без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а в связи с этим характер причиненного вреда, а также конкретные действия виновного, направленные на его заглаживание. Кроме того, в судебном постановлении отсутствует оценка достаточности мер по заглаживанию вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, восстановление нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, как в целом позволяющее освободить ФИО9 от уголовной ответственности. Судом не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для применения положений ст. 76.2 УК РФ, требующих выполнение необходимых для этого условий. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям ФИО9 и их последствиям.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области ФИО12., адвокат ФИО10., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебное постановление и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального законов, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года) закреплено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того закон не содержит запрета на возможность применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законном не ограничены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО9., действуя с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средств в значительном размере, в <адрес> нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и, тем самым, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано защитником.

Судья кассационной инстанции считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные указанными положениями закона, поскольку ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

В целях заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО9. оказал благотворительную помощь в <данные изъяты> инициировал и оплатил работу по уничтожению очага дикорастущей конопли площадью <данные изъяты>. м. на берегу <адрес>, а также опубликовал в выпуске районной газеты <данные изъяты> № № за ДД.ММ.ГГГГ статью с осуждением незаконного употребления наркологических средств.

Судья кассационной инстанции считает с учетом изложенного, включая данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, в частности, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, с учетом вида и размера наркотического средства <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма), конкретных действия, предпринятых ФИО9 для заглаживания причиненного преступлением вреда и их объема, которые достаточны и направлены на нейтрализацию негативных последствий содеянного, данных о личности ФИО9., а также обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности деяния вследствие этих действий снизилась до уровня, позволяющего достичь целей с применением положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и удовлетворить ходатайство с прекращением уголовного дела в отношении ФИО9., с освобождением последнего от уголовной ответственности, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом закон не содержит невозможность принятия судом указанного решения в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам представления прокурора, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9., а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода, судом обоснованно определен размер судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того судья кассационной инстанции обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО9 указанный штраф оплачен, что также подтвердил в суде кассационной инстанции защитник.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления заместителя прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий