Решение по делу № 8Г-342/2020 [88-2579/2020] от 16.01.2020

88-2578/2020; 88-2579/2020

2-1176/2019

27RS0№-48

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть–Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора <адрес>, кассационной жалобе ООО «Транснефть-Дальний Восток» на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО5; ФИО1; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., поддержавшей отказ прокурора <адрес> от кассационного представления, полагавшей апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение законными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть–Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в должности экономиста 1 категории. Приказами №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Считает указанные приказы незаконными. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказы №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 571 836, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 865 000 рублей, назначить оплату лечения хронической болезни, диагностированной ДД.ММ.ГГГГ на работе, за счет средств ответчика пожизненно.

Определениями Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Транснефть – Дальний Восток» объединены в одно производство.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части предъявленных требований о назначении лечения хронического заболевания за счет средств ответчика пожизненно с указанием оплаты лечения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Признаны незаконными приказы ООО «Транснефть-Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности экономиста 1 категории. С ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 951 174 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 13 011,74 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Транснефть-Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № ок признан незаконным.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала слушания дела в суде кассационной инстанции от прокурора <адрес> поступил отказ от кассационного представления, который принят судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор поддержала отказ от кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 4.1.5 Кодекса этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» предусмотрено, что все работники ПАО «Транаснефть» и ОСТ должны: неукоснительно соблюдать субординацию и дисциплину, четко, своевременно и максимально эффективно выполнять поручения руководителя, используя свой опыт и профессиональные навыки; не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации; проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами, а также с представителями сторонних организаций и компаний; воздерживаться от грубости, угроз, оскорбительных выражений или реплик, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Транснефть-Дальний Восток» на должность экономиста 1 категории экономического отдела аппарата управления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов: №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение порученного задания о подготовке плановых калькуляций по коммерческому найму квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ст.192 ч.1 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененные истцу нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть» не могут рассматриваться как должностной проступок, и что ответчиком не доказаны совершение истцом противоправных действий (оскорбления), виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным, как и вывод об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора <адрес> прекратить.

Председательствующий                                               Судьи