Решение по делу № 12-942/2020 от 05.11.2020

Председательствующий: Королев В.В.

УИН 19MS0003-01-2020-000230-07 Дело № 5-3-63/2020

Дело № 12-942/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 02 декабря 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кирьянова Евгения Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирьянова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Кирьянов Е.Н. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в которой просил отменить постановление по делу, считая его незаконным. Указал, что дело мировым судьей рассмотрено не объективно, вразрез задачам административного производства. Указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования ввиду нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Считает, что неверное указание в процессуальных документах места совершения административного правонарушения влечет признание их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения, т.е. имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании Кирьянов Е.Н. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, дополнительно пояснил, что дело в отношении него сфабриковано. Он не отказывался от мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ускорил этот процесс и сам предложил пройти сразу медицинское освидетельствование. Кроме того на тот факт, что он не находился в состоянии опьянения указывает и то, что автомобиль был передан ему и не изымался. Считает, что его анализы были перепутаны с анализами кого-то другого, по данному факту он обращался, чтоб провели повторную экспертизу, но ему отказали.

В судебное заседание защитник, представитель административного органа не явились, будучи уведомленны о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Кирьянова Е.Н. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> (с уточнением места совершения административного правонарушения путем допроса мировым судьей в судебном заседании должностного лица, составившего протокол) выводы о том, что Кирьянов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «LADA 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кирьянов Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кирьянову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно п.п. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель Кирьянов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному Приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Кирьянова Е.Н. установлено состояние опьянения на основании проведенного химико-токсикологического исследования, <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество, обнаруженное в биологическом объекте Кирьянова Е.Н., отнесено к наркотическим.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны. Из указанного акта следует, что у Кирьянова Е.Н. установлено состояние опьянения. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден.

Мотивируя выводы о виновности Кирьянова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 3); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); справку врача – нарколога о выявлении клинических признаков опьянения и обнаружении метаболитов – <данные изъяты> рапорт уполномоченного должностного лица административного органа (л.д. 11), видеозапись, (л.д. 18), показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (л.д. 63-64), иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Кирьянова Е.Н., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Кирьяновым Е.Н. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Кирьянов Е.Н. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Кирьянова Е.Н. вышеназванных мер не установлено.

Данная видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям Кирьянова Е.Н. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица о недопустимости протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, как доказательств по делу ввиду неверного указания в них места совершения административного правонарушения, не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Те недостатки, которые, по мнению заявителя, являются существенными, суд к таковым не относит, кроме того, по указанным обстоятельствам – уточнению места совершения административного правонарушения, в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, который уточнил данное обстоятельство по делу, принятое мировым судьей.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирьянова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Кирьянова Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторного химико – токсикологического исследования объекта по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судьей в виде определения, отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Абаканском городском суде Кирьянов Е.Н. пояснил, что возможное нахождение в организме опиатов связано с употреблением в пищу пищевого мака (л.д. 111).

Материальное положение семьи Кирьянова Е.Н., его состояние здоровья и наличие пятерых несовершеннолетних детей не являются основанием для освобождения лица от административного наказания, поскольку оно является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы, поданной Кирьяновым Е.В., а также приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, в том числе о недопустимости акта медицинского освидетельствования, нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кирьянова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении Кирьянова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

В связи с изложенным, оснований для его отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кирьянова Евгения Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирьянова Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Ю.В. Шипанов