Решение по делу № 33-10684/2021 от 19.08.2021

№ 33-10684/2021

Судья Лопатина И.В.

Дело № 2-701/2021 (в первой инстанции)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0004-01-2020-004811-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК»

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2021 года

по делу по иску ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мальханову В.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 22 ноября 2018 года в 23 часов 00 минут по адресу: д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 12 под управлением Мальханова B.C. и автомобиля 2 под управлением Савичева A.M. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии является Мальханов B.C. Собственником автомобиля 2 является Савичев A.M., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника Мальханова B.C., застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису серия МММ № 501044974.

18 февраля 2019 года Савичевым А.М. был заключен договор уступки требования (цессии) с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в лице директора Белковой Е.Н. согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Савичева А.М в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года.

20 февраля 2019 г. заявитель направил в СК заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено 25 февраля 2019 года. В установленный законом срок страхового возмещения произведено не было. ООО «РЦУУ» было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «Лига НН». Согласно экспертному заключению № 552 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, с учетом износа составляет *** руб., бeз учета износа *** руб. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, с Мальханова B.C. подлежит взысканию разница между суммы с износом и без износа в размере *** руб.

10.06.2019 г. заявление было подано в РСА, выплата не была произведена. 26.05.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия. Выплат не поступило. Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику 10.06.2019 года, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 03.07.2019 года. Так как компенсационная выплата не была произведена в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. Расчет неустойки:

Период просрочки в осуществлении страхового возмещения с 04.07.2019 года по 04.11.2020 года (дата подачи иска)составляет 485 дн.

*** руб. (сумма ущерба)х 1%х 485 дн. (период просрочки) = *** руб.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи чем, понес расходы в сумме ** руб. за представительство в суде.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере *** руб., нотариус *** руб.; расходы на экспертизу *** руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб. и по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., расходы на СТОА *** руб. Взыскать с Ответчика Мальханова B.C. в пользу истца: убыток (разница с учетом износа и без износа) в размере *** руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально взысканных требований: расходы по экспертизе *** руб.; юридические услуги *** руб.; почтовые расходы *** руб.; госпошлину *** руб.

В судебном заседании представитель ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по доверенности Мухина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что подлинные документы истцом были направлены в СК «Ангара» и оттуда не были возвращены. В РСА были направлены копии, что, по их мнению, является допустимыми доказательствами, поскольку ранее уже было обращение в страховую компанию.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков и Мальханов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Мельханова В.С. конверт с судебным извещением, направленным по месту регистрации возвращен почтой по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением

От Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства САО «ВСК» поступил письменный отзыв, согласно которого САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 01.03.2019 г. № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с предоставлением истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2021 года постановлено: «Иск ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» компенсационную выплату в сумме *** руб., неустойку за период с 04.07.2019г. по 16.02.2021г. в сумме *** руб., неустойку с 17.02.2021г. до фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму *** рублей, штраф в сумме *** руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме *** руб., за услуги представителя в сумме *** руб., за почтовые услуги в сумме *** руб., нотариальные услуги в сумме *** руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Мальханова В.С. в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме *** руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме *** руб., почтовые услуги в сумме *** руб., нотариальные услуги в сумме *** руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить из местного бюджета излишне уплаченную ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» государственную пошлину в сумме *** руб. согласно платежного поручения № 260 от 22.12.2020 г.»

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что РСА указал истцу на необходимость предоставления полного пакета документов для принятия решения по страховому возмещению, однако данное действие истцом выполнено не было, соответственно ответчик прав истца не нарушал. У РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона на основании вступления в законную силу изменений в ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, подлежат снижению. Расходы на оплату независимой экспертизы взысканы судом в завышенном размере. Судебные расходы не подлежали взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Законодательство об ОСАГО не предусматривает требования о направлении претензии посредством экспресс почты/услуг курьера, таким образом, понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению. Также, по мнению заявителя жалобы, не подлежат удовлетворению расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года в 23 часов 00 минут по адресу: д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Мальханова B.C. и автомобиля 2 под управлением Савичева A.M.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии является Мальханов B.C. Собственником автомобиля 2 является Савичев A.M., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника Мальханова B.C., застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису серия МММ№501044974. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 Савичева A.M. застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

18 февраля 2019 года Савичевым А.М. был заключен договор уступки требования (цессии) с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в лице директора Белковой Е.Н., согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Савичева А.М в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года.

20 февраля 2019 г. Заявитель направил в СК заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено 25 февраля 2019 года, в том числе и договор цессии, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, нотариально заверенные копии паспорта, нотариально заверенные копии водительских прав, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал Постановления по делу об административном производстве. В установленный законом срок страхового возмещения произведено не было.

ООО «РЦУУ» было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «Лига НН». Согласно экспертному заключению № 552 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, с учетом износа составляет *** руб., бeз учета износа *** руб.

23.05.2019 г. в адрес ООО СК «Ангара» была направлена претензия, к которой приложено подлинное экспертное заключение, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.06.2019 г. ООО «РЦУУ» заявление с приложенными документами было подано в РСА, компенсационная выплата не была произведена.

20.05.2020 г. в адрес РСА через САО «ВСК» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию: компенсационная выплата в размере *** рубля, неустойка за период с 04.07.2019г. по 16.02.2021г. в сумме *** руб., неустойка с 17.02.2021г. до фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму *** рублей, штраф в сумме *** руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме *** руб., за услуги представителя в сумме *** руб., за почтовые услуги в сумме *** руб., нотариальные услуги в сумме *** руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме *** руб., а всего *** руб.

С Мальханова В. С. в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» также взыскан материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме *** руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме *** руб., почтовые услуги в сумме *** руб., нотариальные услуги в сумме *** руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска *** руб., а всего *** руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Приведенные доводы жалобы о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не представил полный комплект документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе: нотариально заверенную копию паспорта, извещение о ДТП (оригинал), свеления о ДТП (копия), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копия), что подтверждается описью вложения от 10.06.2019 г. (л.д.29).

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионарию, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В силу пункта 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам РСА, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о несогласии заявителя со взысканием с РСА неустойки и штрафа также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы судов о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении суммы подлежащего взысканию неустойки и штрафа судом было учтено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен с *** рублей до *** руб. и штрафа с *** до *** руб., с учетом обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, соизмеримости размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, являются необоснованными.

Из содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается. При этом суд взыскал данные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Ссылка жалобы относительно завышенной суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., несостоятельна, поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.

Ответчиком РСА никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерности почтовых расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Отправитель корреспонденции свободен в выборе организации почтовой связи в целях наиболее быстрой и оперативной доставки отправлений. Направление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставка корреспонденции иным способом была бы менее затратна.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела не следует, что истцом была оформлена нотариальная доверенность для представления интересов истца в суде, соответственно судом данное требование не рассматривалось. Суд взыскал нотариальные расходы, понесенные истцом, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, поскольку их получение являлось необходимым при рассмотрения настоящего дела, и указанные издержки подлежали возмещению истцу ответчиком в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: