Решение по делу № 33-3669/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3669/2024 (2-44/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Лобунская Т.А.

УИД № 91RS0007-01-2022-000337-30             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи            Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василевской Ирины Витальевны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Василевской Ирины Витальевны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года Василевская И.В. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 800 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.д. 1, л.д. 2 – 4).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-44/2023 по исковому заявлению Василевской И.В. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 01 сентября 2023 года.

04 августа 2023 года Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Василевской И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с оказанием ответчику правовой помощи при рассмотрении дела в судах первой и вышестоящих инстанциях, общая сумма которых составила 35 000 руб.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено полностью, с Василевской И.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Василевская И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить частично в размере 7 000 руб. согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года. Апеллянт указывает, что стоимость услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, является завышенной. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие полномочия представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимавших участие в деле по доверенности от АО «Тинькофф страхование».

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Как установлено из материалов дела, Василевская И.В. обращалась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование».

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года Василевской И.В. отказано в принятии искового заявления к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 6 – 7).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу №33-3967/2022 определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года отменено; материал по исковому заявлению Василевской И.В. направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда (т.д. 1, л.д. 28 – 31).

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу №2-920/2022 исковое заявление Василевской И.В. к АО «Тинькофф страхование» принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

24 августа 2022 года в адрес    Белогорского районного суда Республики Крым поступила кассационная жалоба АО «Тинькофф страхование» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года об отмене определения Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Василевской И.В. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения (т.д. 1, л.д. 193 – 195).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до возвращения из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Белогорский районный суд Республики Крым гражданского дела № 2-920/2022 (т.д. 2, л.д. 23 – 24).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф страхование» – без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 244 – 245).

16 ноября 2022 года гражданское дело №2-920/2022 возвращено в Белогорский районный суд Республики Крым (т.д. 2, л.д. 40).

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, гражданское дело назначено к судебному разбирательству.

15 марта 2023 года в адрес Белогорского районного суда Республики Крым из Верховного Суда Российской Федерации поступил запрос о направлении гражданского дела по иску Василевской И.В. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 года кассационная жалоба Акционерного общества «Тинькофф Страхование» с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Василевской И.В. к АО «Тинькофф страхование» приостановлено до возвращения в Белогорский районный суд Республики Крым гражданского дела №2-44/2023.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года отменено, оставлено в силе определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-44/2023 по исковому заявлению Василевской И.В. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения.

Судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 01 сентября 2023 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи Акционерное общество «Тинькофф Страхование» 08 июня 2022 года заключили договор с ООО <данные изъяты>» на оказания юридических услуг № № (т.д. 3, л.д. 7 – 13).

Согласно указанного Договора на оказание юридических услуг Исполнитель по заданию Заказчика оказывает юридические услуги в объеме, порядке и на условиях, установленных договором и выданной Заказчиком доверенности, а Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем услуги на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг по ценам, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1.)

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг определено, что оплата услуг производится Заказчиком в размере, определенном Приложением № к Договору, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Основанием для оплаты услуг служит согласованный сторонами Акт оказанных услуг (Приложение №) (п. 3.2. Договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с Приложением № к Договору на оказание юридических услуг №№ от 08 июня 2022 года вознаграждение исполнителя за ведение судебного дела состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела.

Фиксированная часть вознаграждения подлежит оплате после передачи дела в работу и принятии судом к производству, если сумма исковых требований по делу составляет более 1 000 000 руб. – 35 000 руб. (т.д. 3, л.д. 14 – 16).

08 сентября 2022 года между Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» и <данные изъяты>» подписан акт № оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № № от 08 июня 2022 года за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

В соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг № № от 08 июня 2022 года <данные изъяты> истец Василевская И.В., содержание оказанных услуг – полное ведение – судебное производство; размер требований – 1 200 000 руб.; стоимость оказанных услуг – 35 000 руб. (п. 1 Акта № оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №№ от 08 июня 2022 года).

Сопровождение дела включает в себя сбор доказательств, подготовку письменной позиции, жалобы на определение суда в ходе рассмотрения дела, подготовку и направление возражений о взыскании судебных расходов, подготовка и направление заявления о повороте исполнения решения суда, предъявление встречного или самостоятельного иска в рамках сопровождаемого гражданского дела по входящему иску.

Согласно п. 2 Акта № оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № № от 08 июня 2022 года претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг Заказчик не имеет.

АО «Тинькофф Страхование» произведена оплата в адрес получателя – <данные изъяты>» по счету №Акт № от 08 сентября 2022 года, платеж №, судебные издержки по убытку <данные изъяты> по договору № в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителями АО «Тинькофф Страхование» работы, категория дела, его объемность и относительная сложность, принцип разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., обеспечивают баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства относительно исполнения договора о предоставлении юридической помощи, объемность и сложность дела, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения необходимого баланса сторон в спорных правоотношениях.

Факт выполнения представителями услуг правовой помощи согласуются с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел заявление, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

С приведенными в обжалуемом определении суда мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы апеллянта, как обоснование для снижения размера расходов на представителя, в связи с фактическим предоставлением правовой помощи в виде написания представителем АО «Тинькофф Страхование» в период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года кассационной жалобы от 16 августа 2022 года не могут быть приняты в качестве основания для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку материалами дела достоверно прослеживается участие представителей, действовавших на основании доверенностей от <данные изъяты>» и АО «Тинькофф Страхование» с правом передоверия в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающие полномочия представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 опровергаются материалами дела.

Иных оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взысканная с истца сумма судебных расходов не нарушает прав проигравшей стороны в споре и для снижения суммы расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора, оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы Василевской И.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены определения.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Василевской Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: