Решение по делу № 33-2498/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2498

УИД 36RS0005-01-2020-001799-03

Строка № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.05.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу судебные расходы в размере 54 150 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно указанному решению в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказано.

ФИО5 были понесены судебные расходы в сумме 54 150 руб., а именно: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 54 000 руб.; почтовые расходы на отправление истцу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» понесенные ФИО5 судебные расходы в сумме 54 150 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 54060 руб. (л.д. 222).

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (л.д. 231-232).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё (л.д.247-248), судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54060 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера данных расходов и участие адвоката в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.

Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взысканная районным судом сумма 54060 руб. судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При этом председательствующий считает необходимым отметить, что заявление ФИО5 и представлявшего его интересы, адвоката ФИО4, содержащееся в возражениях на частую жалобу о взыскании с ПАО КБ «Восточный» судебных расходов понесенных на оплату услуг адвоката за составление возражений на частную жалобу, которое поступило в суд апелляционной инстанции (л.д. 247-248), не может быть рассмотрено судьёй судебной коллегии, поскольку данное заявление подается и рассматривается в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с вызовом лиц, участвующих в деле, кроме того, противоположная сторона вправе заявлять ходатайство о неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы, в связи с чем, ответчик не лишен возможности на обращение и рассмотрение такого заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т