Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-30773/2024 [88-32640/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32640/2024

УИД 23RS0002-01-2022-010096-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права за муниципальным образованием город- курорт Сочи,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Адлерского района города Сочи, действуя в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, признании права на указанные земли за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах муниципального образования г. Сочи к ФИО1 и ФИО2

Признано отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>; признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанные земельные участки.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района города Сочи, действующего в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права за муниципальным образованием город-курорт Сочи, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2023, по результатам рассмотрения которых постановление суда апелляционной инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района города Сочи, действующего в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права за муниципальным образованием город-курорт Сочи, отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что правом на распоряжение земельным участком площадью 0,20 га ФИО6 в силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал, а права ФИО7 на указанный участок не могли возникнуть ввиду отсутствия на нем объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, который был расположен на ином земельной участке площадью 0,1839 га. Таким образом, ФИО7 необосновано приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение жилого дома по <адрес> и земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3 896 кв.м. в пользу ФИО9

Указанная сделка также в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), поскольку право собственности ФИО7 возникло также на основании ничтожной сделки и необоснованно зарегистрированного в ЕГРН.

В ходе проверки установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № у ФИО7 отсутствовало, законных оснований для отчуждения в последующем данного земельного участка у последнего не имелось, поскольку за ФИО6, в установленном законом порядке не регистрировалось право собственности на земельный участок 0,20 га., предоставленного для личного подсобного хозяйства, в связи с чем ФИО6 не мог им распоряжаться. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1, ФИО2 и иными лицами на указанные участки.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для пересмотра судебного постановлений суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что данными из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по результатам которой установлено, что спорные земельные участки незаконно оформлены в собственность ответчиков и являются собственностью муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Так, ранее ФИО6 на основании постановления администрации Молдовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, №, для личного подсобного хозяйства.

Кроме того, на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в пожизненное наследуемое владение предоставлен приусадебный земельный участок <адрес>, общей площадью 0,1839 га. Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом серии № №, выданным ФИО6

Из дела следует, что на основании постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию жилого дома, возведенного в <адрес>, ФИО6» и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 признано право собственности на домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 0,1839 га.

Между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома, расположенного по адресу по <адрес>. Право собственности ФИО7 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, однако площадь земельного участка указана не 0,1839 га., а 0,3839 га.

В заявленном иске прокурор ссылается на то, что по договору купли- продажи жилого дома ФИО7 в собственность без законных оснований передан земельный участок площадью 3 896 кв.м., поскольку продаваемое жилое помещение расположено по адресу по <адрес>, на земельном участке площадь 1839кв.м., и в связи с тем, земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение, площадью 0,2 га. расположен в ином месте по адресу <адрес>, по мнению прокурора, заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, является недействительной (ничтожной) сделкой в части указания сведений о расположении жилого дома на земельном участке площадью 3 896 кв.м.

Как следует из дела, регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 3 896 кв.м. произведена ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка, площадью 3 896 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение недвижимости в пользу ФИО9

В свою очередь, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером № на шесть земельных участков, включая спорные участки.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, № перешли в собственность ФИО1; земельные участки с кадастровыми номерами №, №, - ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что первоначальный правообладатель земельного участка, площадью 0,20 га, предназначенного для личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> ФИО6 присоединил данный участок к участку с домовладением по адресу по <адрес>, площадь 1839кв.м., находящимися в разных местах, учитывая, что право собственности в установленном порядке на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3 896 кв.м., за ФИО6 не регистрировалось, принимая во внимание постановление главы Молдовской сельской администрации Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию жилого дома, возведенного в <адрес>, ФИО6» и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждают право ФИО6 на домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 0,1839 га., пришел к выводу, что право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, в части его площади по указанным обстоятельствам возникнуть не могло, а заключенные сделки по отчуждению земель, расположенных на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, являются недействительными.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, и не соглашаясь с выводами, указанными в решении и их обоснованием, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований прокурора, указав, что исходные земельные участки переданы ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлениями главы администрации, о чем выданы соответствующие государственные акты, а позднее за ФИО6 признано право собственности на жилой дом в границах исходных земель, выдано удостоверение о регистрации права собственности, и в силу того, что отчуждение данных объектов недвижимости произведено на основании возмездной сделки, а государственная регистрация права на земельный участок и жилой дом осуществлена в соответствии действующим законодательством, и в ЕГРН внесены сведения о двухконтурном земельном участке, общей площадью 0, 3896 га (2000 кв.м. и 1896 кв.м.), отметил, что раздел данного земельного участка произведен в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается государственной регистрацией сведений и постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в ЕГРН, при том, что последующее отчуждение земли, как по безвозмездной сделке, так и заключенных договоров купли-продажи в отношении ответчиков, также сопровождалось государственной регистрацией права за новыми правообладателями. При этом, судебная коллегия отметила, что постановления администрации Молдовского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлены земельные участки площадями 0,20 га и 0,1839 га, по адресу: <адрес>, не оспорены и не отменены, недействительными не признаны, в рамках настоящего спора требований об этом не заявлено, из чего следует, что ФИО6 распоряжаясь, принадлежащей ему на законных основаниях землей, действовал в пределах правомочий собственника, вследствие чего, нельзя признать требования прокурора законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, отменяя предыдущее апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку суд первой инстанции установив, незаконность действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 3 896 кв.м., при том, что предыдущему владельцу данного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежал участок площадью 1 839 кв.м., на котором располагался соответствующий объект капитального строительства, что подтверждено исторической справкой о проведении инвентаризации домовладения и земельного участка, проведенной последний раз в 2004 году. Кроме того, суд первой инстанции установив отсутствие прав ФИО6 на распоряжение земельным участком площадью 0,20 га, соответственно права ФИО7 на указанный участок не могли возникнуть ввиду отсутствия на нем объектов капитального строительства, в том числе жилого дома приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по иному адресу: <адрес>, пришел к выводу, что ФИО7 приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который впоследующем был разделен на четыре участка, без законных на то оснований. При этом, судом отмечено, что согласно публичной кадастровой карте и адресному ориентиру земельные участки с кадастровыми номерами № и № (ранее являющимися единым земельным участком, предоставленным ФИО6 для индивидуального жилищного строительства) расположены отдельно от земельных участков №, № (ранее являлись единым земельным участком, предоставленным ФИО6 для личного подсобного хозяйства из земель мехлесхоза), что подтверждает факт их неправомерного объединения совместно с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, под единым кадастровым номером № при регистрации права в 2008 году.

Признавая ничтожным договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО7 произвел отчуждение жилого дома по <адрес> и земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3 896 кв.м. в пользу ФИО9 и ссылаясь на установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № у ФИО7 отсутствовали, также как и отсутствовали законные основания для их отчуждения в последующем ответчикам, суд первой инстанции указав на отсутствие доказательств подтверждающих владение ФИО1, ФИО2 и иными лицами указанными участками, принимая во внимание, что обозначенные участки не огорожены, покрыты лесной растительностью, свободны от строений, объекты капитального строительства на них отсутствуют, участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, пришел к выводу, что фактически спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, из владения муниципального образования г. Сочи не выбывали.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты при повторном рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить факт соответствия кадастровых границ земельного участка КН № общей площадью 0, 3896 га. (2000 кв.м. и 1896 кв.м.) переданного ФИО6 на основании постановления администрации Молдовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку данным постановлением ему предоставлен земельный участок площадью 0,20 га. по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства, а на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в пожизненное наследуемое владение представлен приусадебный земельный участок <адрес>, общей площадью 0,1839 га.( впоследующем <адрес>) его фактическим границам и границам, отраженным в первичных землеотводных документах, поскольку согласно публичной кадастровой карте и адресному ориентиру земельные участки с кадастровыми номерами № и № (ранее являющимися земельными участками, предоставленным ФИО6 для индивидуального жилищного строительства) расположены отдельно от земельных участков № (ранее являющиеся единым земельным участком, предоставленным ФИО6 для личного подсобного хозяйства из земель мехлесхоза).

Вопреки положениям закона суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, указанные выше обстоятельства оставил без внимания, ограничившись лишь выводом, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3896 кв.м., поставлен на кадастровый учет по сведениям кадастрового паспорта в 1993 году, при этом материалами землеустроительного дела подтверждено, что указанный участок состоял из двух контуров, что подтверждается в том числе актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, удостоверенным печатью администрации Молдовского сельского Совета Адлеросвгого района г. Сочи, и не опровергнув при этом установленный факт незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 3896 кв.м.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, связанных с фактом соответствия кадастровых границ земельного участка КН № общей площадью 0, 3896 га его фактическим границам и границам, отраженным в первичном землеотводном документе, не проверены первичные документы о предоставлении ФИО6 спорного участка указанной площади. Однако данные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, на необходимость установления и учета которых было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-32640/2024

░░░ 23RS0002-01-2022-010096-72

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                            29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░