Решение по делу № 33-8254/2015 от 16.07.2015

Судья Толмачева С.С. №33-8254/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего И.Д. Васильевых

судей Д.В. Карпова, С.И. Заварихиной

при секретаре А.В. Семёнове

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года дело

по частной жалобе представителя Красильникова В.С. Антонова Р.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года по заявлению Климова С.Г. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» отказано в иске к Красильникову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.02.2015г. решение суда отменено; иск удовлетворен частично: с Красильникова В.С. в пользу ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» взыскано <...> рублей - оплата по договору подряда, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – расходы, <...> рублей – госпошлина; в остальной части иска отказано.

Климов С.Г. обратился в суд с заявлением о замене истца – ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» - на Климова С.Г. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав и обязанностей.

Представитель Красильникова В.С. Антонов Р.А. возражал против замены истца.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года произведена замена истца по делу по иску ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» к Красильникову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» на Климова С.Г.

В частной жалобе Красильников В.С. в лице представителя Антонова Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным, поскольку новый кредитор является физическим лицом.

Кроме того, заявитель не предоставил документы, подтверждающие факт оплаты по договору уступки.

По сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» исключено из реестра и прекратило свое существование год назад.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.02.2015г. отменено решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года об отказе ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» в иске к Красильникову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, расходов по оплате услуг представителя; иск удовлетворен частично: с Красильникова В.С. в пользу ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» взыскано <...> рублей - оплата по договору подряда, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – расходы, <...> рублей – госпошлина; в остальной части иска отказано.

20.02.2015г. года между ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» и Климовым С.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» передало Климову С.Г. права и обязанности, принадлежащие ЗАО на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.02.2015г., в соответствии с которым с Красильникова В.С. в пользу ЗАО «Нижегородская Монтажная Компания» взыскано <...> рублей - оплата по договору подряда, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – расходы, <...> рублей – госпошлина (л.д.157).

В силу ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене истца.

Данный вывод является законным. К приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.

Довод должника о невозможности замены взыскателя не состоятелен, поскольку факт уступки требований подтвержден договором уступки, который не признан недействительным, исследовался судом и признан допустимым доказательством цессии.

Замена стороны по делу не препятствует обжалованию и пересмотру судебных актов в порядке гл.42 и ст.376 ГПК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красильникова В.С. Антонова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи