Решение по делу № 12-163/2024 от 22.05.2024

к делу № 12-163/2024

УИД 23MS0196-01-2024-000246-46

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края     02 июля 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Титова Ю.Ю.,

при секретаре                                 Арудовой С.Ф.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной

ответственности    Хохлова А.А. -                    Ткаченко А.В.,

рассмотрев жалобу Хохлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 26.04.2024г. о привлечении Хохлова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 26.04.2024г., Хохлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,
Хохлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2024г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование нарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Хохлова А.А. - Ткаченко А.В., просила постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 24.10.2023г. отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, лицо, привлекаемое к административной ответственности Хохлов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2024г. в 01 час 12 минут в ст. Северская Северского района Краснодарского края на автодороге <..> водитель Хохлов А.А., управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Совершение Хохловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № <...> от 28.01.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями, рапортами, сводкой на лицо, CD-диском и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хохлова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Хохлова А.А. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Порядок).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хохлова А.А. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на основании п. 2 указанного Порядка, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7, 8), объяснениями понятых (л.д. 5, 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Хохлов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(л.д. 3).

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия в отношении Хохлова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что процессуальные действия в отношении Хохлова А.А. были совершены в отсутствие понятых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении Хохлова А.А. были совершены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия они не представили, о нарушении порядка его проведения не заявляли.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с
п. 7 Порядка, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица оснований полагать, что Хохлов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в устной форме он высказывал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являются необоснованными, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. Ввиду чего мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что Хохлов А.А., высказывая свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, своим поведением уклонялся от законного требования сотрудника ГИБДД, игнорировал требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе разъяснившего, что такие действия будут расценены как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектором данное поведение было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе Хохлова А.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хохлов А.А. также отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Хохлова А.А. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Хохловым А.А. административного правонарушения, данные личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хохлова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 26.04.2024г. по административному делу в отношении Хохлова А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хохлова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Северского районного суда Ю.Ю. Титова