Решение по делу № 2-433/2024 (2-2285/2023;) от 30.01.2023

25RS0003-01-2023-000442-41

Дело № 2- 433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Гуторовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, свершил наезд на яму (выбоину), расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А» +900 метров в сторону Владивостока. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца. В нарушение пункта 4.4 ФИО5 50597-2017 поврежденный участок дороги в момент ДТП не был обозначен соответствующими дорожными знаками, либо ограждением. После ДТП проезжая часть была обследована ИДПС ОРДПС ГИБДД ОУМВД России по <адрес> на предмет имеющихся недостатков, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что проезжая часть дороги имеет выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Указывая, что в результате ДТП истцом понесены расходы по приобретению двух автошин 235/40/R18 на сумму 39 870 рублей, на услуги шиномонтажа 1 150 рублей, проведение диагностики у официального дилера 7 800 рублей, а также причинен ущерб в виде повреждения трех колесных дисков на сумму 163 248,96 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 207 268,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Примавтодор» был заменен на АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие».

Истец просил взыскать солидарно с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее АО «УДЭП») ущерб 207 268,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель АО «УДЭП» в судебном заседании указал, что не доказан факт наличия дефекта полотна в период с 08 ноября по 10 ноября, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользуется.

Представитель Министерства, в судебном заседании, полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, по доводам письменных возражений. Просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы пользоваться не будет.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебном заседании указал, что не согласен с заявленными требования, так же указал, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав представителей стон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 и втором абзаце п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на яму (выбоину).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке объекта оценки, подготовленного оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение ущерба в результате повреждения ТС «Mercedes-Benz Е250» (в составе стоимость восстановительного ремонта), составляет без учета износа 187 800 рублей, с учетом износа 106 900 рублей.

    Также истцом предоставлен акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Mercedes-Benz, согласно которого выполнена диагностика ходой части, проверено электрооборудование, выполнен короткий тест в отношении транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> подписан Акт приема-передачи, согласно которому <адрес> принимает сооружение автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 639+980 - 674+618.

На момент подписания акта обследование спорного участка дороги не проводилось.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ри данное сооружение принято в собственность <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за министерством.

На момент передачи автомобильной дороги Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в оперативное управление Министерству транспорта информация о фактическом состоянии спорного участка автомобильной дороги отсутствовала.

Автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток (III категории) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в оперативном управлении министерства.

Министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы) поэтому в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности установленных Положением о министерстве, осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- рп АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - АО «УДЭП») утверждено единственным подрядчиком и министерству поручено заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги с предельным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и АО «УДЭП» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка км 639+980 - км 674+618 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток.

Срок действия Государственного контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также, как следует из материалов дела, ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» был заключен государственный контракт №_80758 (срок действия контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 24-00 час.), на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 639+980- км 674+618.

Согласно п.2.4 контракта, АО «УДЭП» обязалось по окончанию контракта №_80758 передать автомобильную дорогу в надлежащем техническом состоянии, что подрядчиком исполнено не было.

Согласно сведениям из ЕИС последние работы по данному контракту подрядчиком сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив первый отчетный период работ по исполнению контракта, заключенного между министерством и АО «УДЭП» №, подрядчиком в адрес министерства направлен акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При должном исполнении обязательств, в рамках контракта, дефект не мог остаться не замеченным и должен был быть устранен подрядчиком в кратчайшие сроки.

В случае невозможности устранения дефекта дорожного полотна в рамках контракта на содержание, подрядчик обязан был обозначить опасный участок дороги в соответствии с требованиями пункта 4.4 ФИО5 50597- 2017 и пунктов 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019 соответствующими дорожными знаками и, при необходимости, этот опасный участок оградить, что АО «УДЭП» сделано не было.

Руководствуясь пунктом 4.21 контракта, подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № к Контракту. Обеспечить передачу фото-, видеоматериалов Государственному заказчику в требуемый срок.

Также согласно требованиям пункта 4.18 контракта, подрядчик обязан в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Совместно с представителями ГИБДД, принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, а также объёма причинённого автомобильной дороге ущерба и составления справки о состоянии аварийности на подведомственной сети дорог (пункт 4.19 контракта) и акты сверки ДТП на подведомственной сети дорог.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении подрядчиком в адрес министерства информация о фиксации ДТП.

Именно АО «УДЭП», осуществляющее надзор и систему наблюдения с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, было обязано сообщить министерству о необходимости проведения ремонта, не входящего в зону его ответственности, установить предупреждающие знаки, либо провести комплекс аварийно-восстановительных работ по устранению деформаций и повреждений дорожного полотна.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, несет АО «УДЭП» на основании государственного контракта.

Место ДТП находится на участке автомобильной дороги А- 370»Уссури» Хабаровск-Владивосток, привязка к адресу, согласно административному материалу, <адрес>, корпус «А» +900 метров в сторону Владивостока.

Министерством, как добросовестным заказчиком, проведены все необходимые мероприятия для обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги (заключен государственный контракт на содержание, осуществлен контроль за качеством работ, выполненных подрядной организацией).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «УДЭП».

Спорный участок дороги содержался единственным подрядчиком АО «УДЭП» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_ 80758, т.е. с момента заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ АО «УДЭП» обязано было выявить недостаток покрытия проезжей части и устранить его с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий, чего с их стороны не было предпринято.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, установленный отчетом об оценке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходит к выводу, что расходы на диагностику транспортного средства, были необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб 176 040 рублей, снизив размер ущерба на 10% в связи с нарушением истцом правил дорожного движения, а именно скоростного режима (187 800+7 800 ) -10%).

С учетом перечня работ, предусмотренных отчетом об оценке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании расходов по приобретению двух автошин 39 870 рублей, услуг шиномонтажа 1 150 рублей, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 материальный ущерб 176 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 720,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» - отказать.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024