Решение по делу № 2-516/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-516/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив жилого помещения из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11 Факт залива и характер повреждений подтверждается актом управляющей компании. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страхователю ФИО11 112 923 руб. 60 коп., что подтверждается платежным документом. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с собственника <адрес> ФИО2 стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 112 923 руб. 60 коп., а также госпошлину.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчица в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что истцом не доказан факт залива, а также размер ущерба. Кроме того, по мнению ответчицы, в размере залива имеется вина и ФИО11, который, зная о протечке, уехал.

    Представитель 3 лиц - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель 3 лица пояснял, что вины управляющей компании в заливе квартиры ФИО11 не имеется: по результатам осмотра сотрудниками ООО, вина должна быть возложена на собственника <адрес>.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – сотрудник ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» показал, что был в квартире ФИО11 На тот момент были повреждения: сырая стена и обои отвалились. Пол мокрым не был, все ходили босиком. После перекрытия стояка течи уже не было. Возможно, что при таком заливе повредился и пол. При осмотре диван не отодвигали. Возможно, что под диваном пол был поврежден от залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» ФИО6 показал, что является руководителем данного экспертного учреждения. В их организацию поступило дело с определением о назначении экспертизы. Эксперт созвонился с собственником поврежденной от залива квартиры - ФИО11 - который пояснил, что его квартира уже отремонтировано. После чего эксперт посчитал, что выходить на место – на осмотр квартиры - нет смысла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» ФИО7 показал, что ремонт пола в коридоре был оценен экспертами целиком. Повреждения пола от залива были выявлены после того, как отодвинули мебель. Это отчетливо видно на фотографиях: швы увеличены, пол вздулся. Кроме того, повреждения от залива могут проявиться не сразу, а через несколько дней. При осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании и самими собственником мебель не отодвигалась. Несмотря на то, что поврежден был только пол под мебелью – диваном – замены требует весь пол в комнате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 – является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО8, застрахованной в ООО СК «Росгосстрах» (л. д. 22-26, 42-44, 45).

Как следует из акта осмотра, составленного управляющей компанией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел, в связи с неисправностью трубопроводов ГВС и ХВС в <адрес> внутриквартирной разводки в санузле после вводного крана. Трубопровод замурован в стену (л. д. 38-39).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осмотрев поврежденную квартиру (л. д. 32), произвело страховую выплату в размере 112 923 руб. 60 коп. (л. д. 27).

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к виновнику залива с иском о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчицы, не согласившейся с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮБ «ГАРБРОР».

Как следует из заключения, составленного экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (л. д. 192):

- в жилом помещении №, в связи с заливом, имею место следующие повреждения: потолок (обои под покраску) – отслоение, набухание, вздутие на всей площади потолка; стены (обои под покраску) - вздутие, отслоение, пятна; пол (наборный паркет) – вздутие, отслоение, пятна, повреждения на площади 12 кв. м;

- при проведении обследования обнаружено, что вода из вышерасположенной квартиры залила потолок, стены, а в зоне расположения дивана и кресла залила наборный паркет (модульный, щитовой);

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных от залива помещений в <адрес> составляет 197 00 0 руб. (без учета износа) и 192 000 руб. (с учетом износа).

Изучив представленное экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР», суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных судебными экспертами, их компетентность подтверждена, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на вопросы, поставленные судом, даны надлежащие и исчерпывающие ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами был осуществлен выход на место. Кроме того, эксперты ООО ЭЮБ «ГАРБОР» были допрошены непосредственно в судебном заседании: они подтвердили сделанное ими заключение, в том числе, относительно необходимости ремонта пола, который был поврежден в результате залива, но первоначально - специалистами управляющей компании и ФИО8 – замечен не был (повреждения были закрыты диваном и креслом и проявились в последствие): возможность этого также подтверждена, как документами, представленными страховой компанией (л. д. 32-37, 93, 97-101), так и специалистом управляющей компании ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» допрошенным в качестве свидетеля (приведено выше).

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда: экспертиза, проведенная ООО ЭЮБ «ГАРБОР» сторонами не оспорена, доказательств недостоверности и необъективности представленного экспертного заключения, не представлено (ст. 65 ГПК РФ).

С учетом вышесказанного, суд полагает возможным положить заключение экспертов в основу решения суда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации (ТСЖ) и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с чем, внутриквартирные системы сантехники в которых произошел разрыв, не входят в состав общего имущества дома.

Суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также того факта, что ответчицей не оспорен факт причинения ущерба жилому помещению – квартире страхователя по ее вине - а также размер причиненного ущерба, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб квартире принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО11, должна быть возложена на ФИО2 – собственника <адрес> - которой не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возлагает ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчицу, которая, как собственник жилого помещения, была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 112 923 руб. 60 коп. (исходя из заявленных требований: выплаченного страхового возмещения, то есть реально понесенных затрат страховой компанией).

Суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения и до исполнения обязательств, а именно:

в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 3 458 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 112 923 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 3 458 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 И. А. Лапшина