Решение по делу № 33-15764/2014 от null

Судья Мустафина И.З. Дело № 15764/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалапа В.И. по доверенности Моисеева В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября  2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалапа В.И. к Министерству регионального развития РФ, Правительству РФ, Федеральном агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству по строительству жилищно-коммунального хозяйству о взыскании денежных средств за использование полезной модели, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михалап В.И. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ, Правительству РФ, Федеральном агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству по строительству жилищно-коммунального хозяйству, и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет причиненных убытков за использование полезной модели за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что он является обладателем патента на полезную модель «Вентилируемый навесной фасад». Данное изобретение было использовано при проведении работ по облицовке кожухов гидроцилиндров Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, выполняемых на основании государственного контракта, заключенного между ООО «Строительная Инжиниринговая Компания «СИНКО» и Федеральным казенным предприятием «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития». При проведении указанных работ исключительные права истца были нарушены, что установлено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года. После исполнения государственного контракта Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений был передан Дирекцией на ответственное хранение и во временную эксплуатацию Министерству регионального развития РФ, которое осуществляет использование патента без заключения с истцом договора. Рыночное использование полезной модели в соответствии с заключением Городского учреждения судебной экспертизы № ***от *** г. за один год составляет *** руб. Полезная модель использована ответчиком в период с *** г. по *** г. Полномочия собственника комплекса осуществляют также Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, с которых просит взыскать причиненные убытки.

Представитель истца Михалапа В.И. по доверенности Моисеев B.C. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства регионального развития РФ, Правительства РФ по доверенностям Султанова А.В. в судебном заседании пояснила, что правомочия собственника Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития» осуществляют Правительство РФ, Министерство регионального развития РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Имущество предприятия находится в собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве оперативного управления. Правительство Российской Федерации не осуществляло изготовление, применение, введение в гражданский оборот, продажу или предложение к продаже продукции, производимой и монтируемой при облицовке 107 кожухов гидроцилиндров. Пользователями водопропускного сооружения, где установлены указанные кожухи, являются жители Санкт-Петербурга, прибыли и доходов от эксплуатации данных сооружений Правительство РФ не получает. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1350-р от 25.06. 2012 года ФКП «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации» передано в ведение Госстроя, в связи с чем Министерство регионального развития РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Поляков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества. Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 года требования к ФКП «Дирекция КЗС Минрегиона России» истцом были заявлены, и в их удовлетворении было отказано по причине доказанности факта неиспользования ФКП «Дирекция КЗС Минрегиона России» полезной модели.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Михалапа В.И. по доверенности Моисеев В.С. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полной мере материалы дела, неверно дана оценка исследованным материалам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Михалапа В.И., его представителя по доверенности Моисеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минрегион России по доверенности Султановой А.В., представителя ответчика Минстрой России и Правительства России по доверенности Непомнящего А.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

Как следует из материалов дела, Михалап В.И. является обладателем патента на полезную модель, регистрационный номер № *** «Вентилируемый навесной фасад».

*** г. между Федеральным казенным предприятием «Северо-западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений» и ООО «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» заключен Государственный контракт № *** на выполнение подрядных работ по облицовке кожухов гидроцилиндров Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений панелями из нержавеющей стали.

В соответствии с актом № *** от *** г. о приемки работ по завершенному контракту № ***, объект разрешено передать ФКП «Дирекция КЗС Росстроя» для обеспечения ответственного хранения и во временную эксплуатацию.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.01.2013 года комплекс защитных сооружений от наводнений закреплен на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от *** года усматривается, что правообладателями водопропускного сооружения В6 являются Российская Федерация, Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации».

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2009 года, вступившим в законную силу 30.11.2009 года, в удовлетворении исковых требований Михалапа В.И. к ООО «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО», Федеральному казенному предприятию «Северо-западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений», Министерству регионального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о снятии и уничтожении металлокассет отказано.

При рассмотрении данного дела Московским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что облицовка 107 кожухов гидроцилиндров комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений произведена без разрешения правообладателя полезной модели Михалапа В.И., данные неправомерные действия совершены ООО «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО».

Решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 31.05.2012 г., вступившим в законную силу 13.08.2012 г., с ООО «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» в пользу Михалапа В.И. в счет возмещения убытков вследствие нарушения исключительного права на полезную модель взысканы денежные средства в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Михалапа В.И. к Федеральному казенному предприятию «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации» о возмещении убытков вследствие нарушения исключительного права на полезную модель отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что использование полезной модели истца со стороны ответчика ООО «СИК «Синко» было произведено по своей инициативе и под свою ответственность с целью получения прибыли, поскольку ООО «СИК «Синко» осуществляло предпринимательскую деятельность, получая вознаграждение по договору подряда, использование полезной модели выражалось в использовании полезной документации по решению технической задачи при исполнении договора подряда: при изготовлении и монтаже фасадной панели, тогда как ФКП «Дирекция КЗС Росстроя» являлось лишь организатором работ по строительству объекта государственной собственности РФ - водопропускного сооружения, пользователями которого являются жители Санкт-Петербурга, в государственном масштабе – граждане Российской Федерации, а собственником - Российская Федерация.

При вынесении вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что оснований считать, что ФКП «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ», как самостоятельный участник гражданского оборота использовало полезную модель, патент на которую принадлежит истцу, каким-либо предусмотренным ст.1358 ГК образом, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика каких-либо сумм в пользу истца.

Согласно заключению специалиста № *** Городского учреждения судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга от *** года, рыночная стоимость использования полезной модели за один год составляет *** руб.

*** г. истец направил в Министерство регионального развития Российской Федерации оферту на заключение лицензионного соглашения, которая получена Министерством регионального развития Российской Федерации *** года.

*** г. истец по средствам почтовой связи направил в адрес Министерства регионального развития Российской Федерации требование о возмещении убытков и заключении лицензионного соглашения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец является обладателем патента на полезную модель «Вентилируемый навесной фасад», срок действия которого продлен в соответствии с действующим законодательством. Ответчики осуществляют полномочия собственника Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. С *** года использование патента происходит без заключения с истцом договора, чем нарушаются его права и причиняются убытки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование полезной модели ответчиками Министерством регионального развития РФ, Правительством РФ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунального хозяйству (Госстроем), а равно доказательств использования со стороны ответчиков полезной модели с целью получения прибыли или дохода, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения должны быть применены результаты комплексной патентоведческой технической экспертизы, которые указывают на то, что нарушение исключительного права Михалапа В.И. на полезную модель будет продолжаться при использовании полезной модели без разрешения правообладателя до даты окончания действия патента на полезную модель (*** года), не могут быть приняты судебной коллегией и являться основанием к отмене решения, поскольку по настоящему делу установлено, что со стороны ответчиков не имеется нарушений исключительных прав на полезную модель истца.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны государства имеет место получение дохода при использовании имущества, в котором задействована полезная модель истца, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные ссылки объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу ее доводы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: