Решение по делу № 33-4062/2024 от 18.06.2024

Председательствующий: Реморенко Я.А. № <...> № <...>RS0026-01- 2024- 000973-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А., Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске         11 июля 2024 года

дело по частной жалобе Лавровой В.В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лавровой В. В. к Грызовой Е. А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, применении последствий недействительности».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова В.В. обратилась в суд с иском к Грызовой Е.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, применении последствий недействительности. Просила признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от <...> по основаниям недействительности сделки в силу статьи 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Истец Лаврова В.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержала, указала, что страховое возмещение ответчику выплачено, она на него не претендует, однако в связи с виновностью в ДТП существенно увеличена страховая сумма при следующем страховании ответственности в рамках договора ОСАГО.

Ответчик Грызова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что никакого давления на истца при заполнении извещения о ДТП не оказывал, на месте ДТП они находились длительное время, в том числе, по причине того, что ожидали супруга истца, который привез им бланк изведения о ДТП для заполнения. Ее вина в нарушении ПДД отсутствует, она получила страховое возмещение. Не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в силу абзаца 1 статьи 220 ГК РФ.

Представитель ответчика по устному ходатайству Аникеева Э.Ю. выразила аналогичную озвученной ответчиком позицию.

Третье лицо Грызов С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее пояснял, что в ДТП не участвовал, является собственником автомобиля, находящегося в момент аварийной дорожной ситуации под управлением ответчика.

Третье лицо Лавров Я.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что его супруга – Лаврова В.В. при управлении автомобилем не нарушала ПДД, в связи с чем виновником в ДТП является ответчик. Автомобиль, находившейся под управлением Лавровой В.В. принадлежит ему на праве собственности. Возражений относительно прекращения производства по гражданскому делу не заявил.

Представители третьих лиц АО Альфа-Страхование, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседания явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Лаврова В.В. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить. Указывает, что обратилась в суд с исковым заявлением с целью отменить извещение о ДТП, подписанного ею в результате заблуждения относительно обстоятельств ДТП, в котором она ошибочно признала себя виновной в аварийной ситуации. В связи с виновностью в ДТП увеличивается страховая сумма при последующем страховании ответственности в рамках договора ОСАГО. Кроме того, данное извещение составлено с ошибками.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Лавровой В.В., поддержавшей частную жалобу, указавшей, что данное извещение влечет для нее увеличение страховой суммы при последующим страховании ответственности по договору ОСАГО, пояснения Грызовой Е.А. и ее представителя, выразивших согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что <...> вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> находящегося под управлением Грызовой Е.А. и автомобиля <...> находящегося под управлением Лавровой В.В.

Участниками ДТП данное происшествие было оформлено на основании ст. 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП от <...> указано, что Лаврова В.В. признала свою вину в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Грызовой Е.А. застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая ответчику Грызовой Е.А. было произведено страховое возмещение.

Ссылаясь на оформление извещения о ДТП от <...> под влиянием заблуждения, полагая, что данная сделка является недействительной, влечет существенное увеличение для нее страховой суммы при последующим страховании ответственности по договору ОСАГО, что нарушает ее права, Лаврова В.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от <...> N 431-П, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника ДТП не предусмотрено, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу, что такой способ защиты права, как предъявление требования об оспаривании извещения о ДТП, не предусмотрен и заявленные Лавровой В.В. требования при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, признает их ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ)

В силу п. 7 ст. 11 Закона Об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <...> N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Извещение о ДТП является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций при разрешении вопросов, подлежащих разрешению для произведения выплаты страхового возмещения.

Согласно п. ст. 9 Закона Об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, как следует из искового заявления (с учетом уточнений л.д. ) суть требований истца сводилась к установлению отсутствия факта ее вины в ДТП, что влияет на размер стоимости при осуществлении страхования транспортного средства.

Лаврова В.В. суду апелляционной инстанции представлен ответ ОМВД России по Омской области от <...>, согласно которому ей рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания недействительным извещения о ДТП, оформить ДТП с участием сотрудников полиции не представляется возможным по причине того, что спорное ДТП уже оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанный ответ принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, данным ответом установлено, что оформить ДТП с участием сотрудников полиции не представляется возможным.

Таким образом, основанием обращения в суд с определенностью, исходя из текста иска, являлся стоимость страховой премии при осуществлении страхования транспортного средства, что соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу не соответствует вышеизложенным нормам права, поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрению по существу заявленных требований.

В изложенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, дело возвратить в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверина Д.А.

«____» ______________ 2024г.