Решение по делу № 2-194/2017 (2-5535/2016;) от 03.10.2016

Гр. дело № 2-194/2017

                           РЕШЕНИЕ

                               именем Российской Федерации

11 января 2017 г.                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Алексеева А.Б.,

представителя ответчика Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО7 к Никитину ФИО8 о взыскании долга по договорам займа,

     у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата ответчик взял у него взаймы сумму в размере ------ В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал ему расписку от дата. Срок возврата денег по расписке указан - по первому требованию. Письмом от дата истец попросил у ответчика вернуть ему деньги. Однако ответчик ему денег не возвратил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ------ и расходы по государственной пошлине в размере ------.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ------, и расходы по государственной пошлине в размере ------. Уменьшение размера исковых требований истец мотивировал тем, что он отказывается от взыскания задолженности по аренде в размере ------.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и также пояснил, что поддерживает ранее данные объяснения по иску. Ответчик арендовал помещение у истца и брал деньги на коммерческую деятельность. Данный долг образовался по ранее выданным взаймы денежным средствам по распискам. Каждый раз, когда подходил срок исковой давности по распискам, истец и ответчик объединяли остаток по долгам и составляли одну расписку, согласно которой ответчик должен истцу ------. Истец отдавал при этом все ранее составленные расписки, а себе оставил расписку, где были объединены остатки долга по ранее составленным распискам. По данной расписке фактической передачи денег не было, т.к. в данном случае расписка представляла собой документ, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Также поддержал ранее данные объяснения по иску и пояснил, что на сегодняшний день первоначальных расписок не имеется, т.к. из пояснений стороны истца данный спор вытекает из первоначального обязательства. Отсутствие первоначальных расписок лишает сторону истца возможности предъявления исковых требований. Задолженность по первоначальным распискам была погашена, расписки были порваны, стороны никаких претензий друг другу не имели.

Представитель истца утверждает, что по расписке, являющейся предметом спора, в данную сумму была включена арендная плата. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истца подтвердил, что первоначальных расписок не имеется, представление расчета задолженности не представляется возможным.

Обязательства по первоначальным распискам исполнены, в связи, с чем и отсутствуют оригиналы. Поводом для обращения в суд послужили неприязненные отношения. Первоначальные расписки были составлены в дата г., расписка являющаяся предметом спора, составлена почти через 6 лет. Истец не представил никаких расчетов, не доказана цена иска по данному спору. Никаких расчетов не представлено и осознать, за какую расписку истец просит взыскать долг не представляется возможным. Просят суд применить срок исковой давности по данному спору.

Также представитель ответчика указал, что ранее истец пояснил, что в сумму долга входят арендная плата и основная сумма долга. Но не понятно, какая сумма долга, не представлен расчет арендной платы. Суд предлагал стороне истца представить расчеты в обосновании своей позиции и требований, что не было сделано. Поэтому нельзя определить, какая сумма долга по распискам, а какая сумма арендной платы. Уменьшение исковых требований, якобы арендной платы, не свидетельствует о том, что в ------ не заложена сумма арендной платы. Вопрос о задолженности по арендной плате будет рассмотрен в Арбитражном суде ЧР. В соответствии ст. 431 ГК РФ, истец сам подтверждает, что денежных средств по расписке не передавалось, что не соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ. По договору займа одна сторона передает денежные средства, а другая получает, в подтверждении чего составляется расписка. Сам же истец утверждает, что денежных средств не было представлено. Первоначальных расписок нет, т.к. они уничтожены в силу ненадобности, т.к. обязательства были выполнены, сохранились лишь копии.

Ранее в судебном заседании истец Белов В.Е. пояснил, что с ответчиком он знаком длительное время. Отношения были дружеские. Он предоставлял ему помещения в аренду, давал в долг деньги. Однако в течение последних трех лет ответчик не мог ему выплатить долги. дата была составлена одна расписка, которая фиксировала размер задолженности ответчика перед ним по нескольким распискам. Также в размер задолженности вошла и задолженность по оплате за аренду помещений. После составления расписки от дата он вернул ответчику ранее оформленные расписки о передаче денег. По тому долгу, по которому деньги не возвращались у него сохранилась расписка на сумму ------.

Ранее ответчик Никитин С.В. в судебном заседании признал наличие задолженности по ранее взятым у ответчика взаймы денежных средств, но указал, что расписка от дата фиксировала размер остатка задолженности по договору займа в сумме ------ и арендной платы. Размер задолженности высчитала бухгалтер истца, но когда его жена стала проверять расчеты, то у нее вышла другая сумма и он не согласен с размером задолженности.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и обязательным условием действительности договора займа является передача денег или иных вещей.

Из представленной суду в обоснование иска расписки от дата следует, что ответчик взял взаймы у истца «сумму в количестве ------ которые обязался вернуть по первому требованию.

Как следует из объяснений сторон, вышеуказанная расписка ответчика, выданная истцу, по существу фиксировала сумму долга ответчика перед истцом на дату оформления расписки. Стороны в суде лично подтвердили, что при составлении указанной расписки реально денежные средства истцом ответчику не передавались.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, с учетом того, что стороны в судебном заседании непосредственно подтвердили факт того, что деньги по представленной суду расписке от дата истцом ответчику не передавались, суд считает договор займа от дата между истцом и ответчиком не заключенным.

Судом установлено и не оспаривается по существу сторонами, что расписка от дата является актом сверки (выверки) задолженности ответчика перед истцом, которая в действительности имеет место.

В то же время, ответчик указывает, что указанная задолженность осталась по договору займа, оформленному в виде расписки от дата по которому ответчик взял взаймы у истца ------, в то время как по утверждению истца расписка от дата фиксировала задолженность по ранее переданным ответчику взаймы денежным суммам по договорам займа на сумму ------ и ------ (переоформляла остаток задолженности по состоянию на дата).

Суду стороной истца не были представлены подлинники расписок, по которым в действительности ответчик брал взаймы у истца денежные средства, на которые ссылается истец. Не представлен договор аренды помещений (как обооснование задолженности по арендной плате). Суду не был представлен расчет задолженности, предъявленный ко взысканию, хотя судом предлагалось сторонам сделать это.

В то же время сторона истца отрицает факт того, что задолженность, указанная в расписке от дата, фиксирует размер остатка задолженности по расписке ответчика от дата на сумму займа ------.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам займа на сумму ------ и ------, которая по утверждению истца зафиксирована путем переоформления задолженности в виде расписки от дата.

Положения о новации долга (ст.818 ГК РФ) в данном случае неприменимы, так как предмет и способ исполнения обязательства - договор займа, путем переоформление расписки не изменяются. Стороной истца уточнены исковые требования, и истец отказался от поддержания исковых требований о взыскании в данном процессе задолженности, образовавшейся за счет арендной платы за пользование помещениями. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе был это сделать. В связи с тем, отдельного заявления об отказе от исковых требований со стороны истца не поступило, суд полагает необходимым отказать в иске в указанной части (во взыскании задолженности, образовавшейся за счет задолженности по арендной плате).

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по распискам о взятии взаймы денежных средств по расписке от дата на сумму ------, по расписке от дата на сумму ------, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в случае, если оспариваемая задолженность в действительности возникла по указанным договорам займа, срок исковой давности прервался в связи с признанием долга ответчиком (ст.203, п.2 ст.206 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л :

Белову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Никитину ФИО10 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2017.

копия верна судья: