Решение по делу № 33-4232/2021 от 07.04.2021

91RS0024-01-2020-001346-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4232/2021                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2-1783/2020                                        председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2021 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Южный талант» к Карапетян Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Южный талант» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Южный талант» (далее - ООО «МКК «Южный талант») обратилось в суд с иском к Карапетян В.С., ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере основного долга 50 000 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб., льготных процентов за первые четыре дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойки (пени) за период с 21.05. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 635 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до установления круга правопреемников ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в наследство. Наследственное дело к имуществу              ФИО7 не заводилось, что следует из открытого реестра наследственных дел. Суд первой инстанции принял во внимание фактическое принятие наследства Карапетян В.С.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МКК «Южный талант» удовлетворен частично.

Взыскана с Карапетян В.С. в пользу ООО «МКК «Южный талант» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 428,47 руб., неустойка в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «МКК «Южный талант» подало жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «МКК «Южный талант» Рябцов К.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что с учетом установленных договором ограничений и произведенной ответчиком оплаты в размере 19 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 000 руб.

Карапетян В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Южный Талант" (Займодавец) и Карапетян В.С. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик получила в заем 50 000 руб., с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2) и уплатой 219% годовых за пользование займом (п.4).

Согласно п. 12 договора потребительского займа размер пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом составляет – 20%.

Из п.3.6.1 Общих условий договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению суммы займа и суммы по процентам заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня от даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора.

Обязательства по договору Карапетян В.С. надлежаще не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчиком на счет истца внесена сумма в размере 19 000 руб., которая засчитана судом в счет погашения суммы основного долга по договору потребительского займа, в связи с чем размер основного долга составляет 31 000 руб., при расчете процентов суд исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2019 года, размер которой составляет – 15,95 %, определив задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 428,47 руб., со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и определяя размер задолженности по основному долгу, суд принял во внимание факт внесения ответчиком в счет погашения долга по договору 19 000 руб. и зачел их в счет погашения основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 31 000 руб.

Между тем, исходя из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере 19 000 руб. должна быть учтена при расчете не основной суммы долга, а процентов.

Внесение платежей, превышающих размер процентов по договору, либо достаточных для исполнения денежного обязательства полностью, ответчиком не доказано.

Следовательно, размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет 50 000 руб.

Начисление судом процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредитам также основано на неправильном толковании закона и не соответствует условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные            ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки выводам суда является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Заключенный истцом и ответчиком договор относится к категории микрозаймов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная редакция статьи действовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 договора потребительского займа.

Таким образом, при наличии законодательных ограничений и договорного регулирования размера начисляемых процентов за пользование денежными средствами по договорам микрозайма применение судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок до одного года, не может быть признано правильным.

С учетом установленных законом и договором ограничений, максимальный размер процентов составляет 100 000 руб.

Исходя из приведенных норм закона и условий договора, размер задолженности про процентам, подлежащей взысканию в пределах допустимого размера начисления 100 000 руб. составляет: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 600 руб., льготные проценты за первые четыре дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 200 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., что не превышает значения предельной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ для потребительских микрозаймов, на 1 квартал 2019 года соответствующей категории.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, высказал позицию о порядке и размере допустимого начисления процентов, которая подлежала применению при иных фактических обстоятельствах – до введения законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем указано в тексте приведенного в Обзоре судебного акта.

Заслуживают внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора, составляет за период с 21.05. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ 8 635 руб.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Между тем, суд, снизив размер неустойки, не привел какого-либо обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Микрокредитная компания «Южный талант» удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян Виктории Сергеевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Южный талант» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб., проценты за первые четыре дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 635 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи