Решение по делу № 33-2152/2016 от 12.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ижицкого В.П. по доверенности Булатовой А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ижицкого В.П, к ООО «Сетелем Банк» о взыскании незаконно начисленных процентов по кредиту и части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Ижицкого В.П.- Булатовой А.Н., представителя ООО «Сетелем Банк» - Полунина И.В., судебная коллегия

установила:

        Ижицкий В.П. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 609 000 руб. под 15,271 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора им также было дано согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», стоимость которого составила 80 776,08 руб. Кроме того, была подключена услуга «СМС - информатор», стоимость которой составила 2940 руб. Общая сумма кредита составила 692716,08 руб. Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 16 514 руб. 22 сентября 2014 года им в счет досрочного погашения кредита было внесено 400 000 руб. В этот же день ему был выдан новый график платежей, по которому сумма кредита составила 292 716,08 руб., срок кредита 21 месяц, сумма ежемесячного платежа 16541 руб., процентная ставка 1,520 % годовых. Сумма указанного ежемесячного платежа вносилась им исправно в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года. Общая сумма платежей составила 264 224 руб. 19 января 2016 года он вновь обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. В соответствии с предоставленным 22 сентября 2014 года графиком платежей остаток задолженности на 19 января 2016 года составлял 66 761,55 руб. Однако сотрудником банка было сказано, что у него имеется задолженность, в связи с чем сумма к оплате составила 166 100 руб. Он не стал спорить и внес на счет ответчика требуемую сумму. 11 февраля 2016 года он обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных по договору средств, однако банк отказал ему в этом со ссылкой на то, что в расчете нет нарушений. Между тем из выписки по лицевому счету видно, что сумма в размере 400 000 руб. банком не была оприходована и числилась на его лицевом счете без перерасчета, а после частичного досрочного погашения этой суммы продолжали начисляться проценты на сумму первоначального кредита, без учета досрочного погашения в 400 000 руб. Из-за этих неправомерных действий ответчика он переплатил проценты в общей сумме 86 408,45 руб., которые должны быть взысканы в его пользу. А поскольку сумма 400 000 руб. не была принята банком и неправомерно удерживалась без осуществления перерасчета, то полагает, что на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что имеются основания и для взыскания неустойки в размере 76 967, 85 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ссылается и на то, что в своем заявлении от 11 февраля 2016 года он просил также расторгнуть договор добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и выплатить ему неиспользованную сумму страховой премии за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 59 235,80 руб. Однако данные требования также не были удовлетворены банком, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию в его пользу как и неустойка, предусмотренная ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика 85 519,83 руб. - сумму излишне начисленных процентов по кредиту; 48 944,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 967,85 руб. - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по выплате излишне начисленных денежных средств, 59 253,80 руб. - сумму неиспользованной страховой премии пропорционально сроку страхования, 53 312,22 руб. - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за возврат неиспользованной страховой премии, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1000 руб. - расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя; штраф 50 % от суммы взысканной судом; а также просил расторгнуть договор страхования с присоединением к программе Добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

        Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе представитель Ижицкого В.П. по доверенности Булатова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что Ижицким В.П., как заемщиком, 22 сентября 2014 года произведено внесение на счет суммы недостаточной для частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что судом не учтено, что 400 000 руб. были внесены истцом на основании заявления на частичное досрочное погашение задолженности, подписанного Ижицким В. П. и представителем банка, и что именно эта сумма была указана им в заявлении. Отмечает, что внося сумму в размере 400 000 руб., истец руководствовался подписанным заявлением, в котором не указана сумма процентов за срок пользования кредитом, и полагал, что такие проценты будут удержаны из указанной суммы. Также указала, что Ижицкий В.П. является слабой стороной данных правоотношений и потребителем указанной услуги, в связи с чем у него не было возможности достоверно ознакомиться с правилами Банка по списанию сумм в счет частичного досрочного погашения. Ссылается и на то, что новый график платежей напечатан мелким нечитаемым для истца шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста, и в конечном итоге, не позволило потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Кроме того, полагает, что поскольку в соответствии с общепризнанными принципами при досрочном возврате кредита сначала списываются начисленные проценты, а потом сумма кредита, и при этом в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и в кредитном договоре не отражен иной порядок очередности погашения задолженности, то начисление процентов поверх суммы возвращаемого кредита осуществлено банком незаконно. Не согласна и с выводом суда о том, что банком не было нарушено право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации в порядке ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Так, ни новый график платежей, ни информация, указанная в заявлении, ни договор, ни Общие условия не содержат информации о том, каким образом банк производит расчет сумм при досрочном возврате части задолженности. Этот вопрос не был изучен и в судебном заседании. Также судом не рассматривался вопрос о том, каким образом банком была начислена сумма процентов за срок пользования кредитом. Полагает, что поскольку заемщиком было написано заявление и в указанный срок внесена сумма, предусмотренная заявлением, то сторонами были согласованы новые условия погашения задолженности, в связи с чем у истца имелись все основания считать, что кредитный договор был изменен. При этом действия банка, выразившиеся в принятии денежных средств на расчетный счет истца в размере 400 000 руб., а так же отсутствие со стороны банка уведомления клиента свидетельствуют о конклюдентных действиях со стороны ответчика. В соответствии с тем, что обе стороны в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности выразили свое согласие на изменение договора, у ответчика отсутствовали основания для аннулирования данного договора. Не приняв же к исполнению денежные средства, банк нарушил обязательства по распоряжению денежными средствами клиента, и в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части срока и размера платы за кредит, что недопустимо по смыслу норм закона, так как указанные условия являются существенными и подлежат согласованию сторонами. Указывает и на наличие в действиях банка злоупотребления правом, который должен был уведомить истца о том, что сумма, внесенная им на основании заявления, не была списана в счет частичного досрочного погашения задолженности.

        Также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по возврату части неиспользованной страховой премии, поскольку условия участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» заемщику на руки не выдавались, в связи с чем возможности ознакомится с ними у истца не было. При этом указание в договоре на предоставлениетаких условий на руки заемщику напечатано мелким шрифтом, не позволяющим ознакомиться с его содержанием, что является нарушением прав потребителей. Полагает, что исходя из того, что заключенный договор страхования являлся только средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом такие обязательства были истцом исполнены досрочно и в полном объеме, то истец вправе требовать досрочного прекращения договора страхования и получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого осуществлялось страхование. Также считает, что условие о праве заемщика отказаться от договора страхования только в течение 21 дня с момента подключения к программе является недействительным, поскольку в кредитном договоре и в заявление на страхование данное условие не оговорено, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с данными положениями и заявить о своем несогласии с ними.

         В заседание суда апелляционной инстанции представитель Ижицкого В.П.- Булатова А.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Представитель ООО «Сетелем Банк» - Полунин И.В. считал решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

        Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Ижицким В.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № по условиям которого банк предоставляет Ижицкому В.П. кредит на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 15 % годовых на сумму 692716,08 руб. (609 000 руб. - сумма кредита на оплату автотранспортного средства, 80 776,08 руб. - сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования; 2940 руб. - сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита).

        При этом возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 514 руб. (последний платеж - 14096,37 руб.) не позднее 17 числа каждого календарного месяца.

        22 сентября 2014 года Ижицкий В.П. обратился в банк с заявлением на частичное досрочное погашение задолженности, в котором просил 26 сентября 2014 года списать в счет погашения части его задолженности перед кредитором с его счета сумму в размере 400 000 руб. при условии ее наличия на счете. После осуществления частичного досрочного погашения задолженности по договору просил изменить график платежей путем изменения срока действия договора и предоставить ему измененный график платежей.

        Указанная в заявлении сумма была внесена истцом на счет 22 сентября 2014 года.

        Однако банком списана со счета не была.

        Считая действия банка незаконными, истец просил о взыскании необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом с этой суммы в размере 86 408,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 944,78 руб. и неустойки в размере 76 967, 85 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

        Отказывая в удовлетворении данных исковых требований истца, суд исходил из того, что Ижицким В.П. не была внесена на счет достаточная для частичного досрочного погашения сумма, а потому банк после поступления денежных средств в размере 400 000 руб. на кредитный счет истца правомерно продолжил исполнение порядка погашения кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора по первоначальному графику от 16 сентября 2014 года. И исходя из того, что не установлено нарушений банком принятых на себя обязательств, суд не нашел оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

        Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

        Согласно п. 3.12 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 01 июля 2014 года клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком.

        Пунктом 3.12.1 установлено, что клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

        Клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы. (п. 3.12.3.1)

        В силу п. 3.12.3.2 Общих условий при приеме от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности банк в выдаваемом клиенту согласно п. 3.12.3.3 раздела 1 главы 4 Общих условий графике платежей доводит до сведения клиента информацию о сумме основного долга по кредиту, сумме процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих погашению клиентом на дату уведомления банка о частичном досрочном погашении задолженности, размере остатка денежных средств на счете клиента, а также размере процентов, начисленных на возвращаемую часть основного долга до заявленной клиентом даты частичного досрочного погашения задолженности. Кроме того, в дату приема от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности банк определяет сумму остатка задолженности клиента, получаемую в результате частичного досрочного погашения задолженности и в соответствии с заявлением клиента производит перерасчет суммы ежемесячного платежа либо изменяет срок кредита. При этом, начисление процентов на остаток задолженности клиента, имеющейся до даты частичного досрочного погашения задолженности прекращается в дату частичного досрочного погашения задолженности. Начисление процентов на остаток задолженности клиента за вычетом поступившей на счет клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности возобновляется с даты, следующей за датой частичного досрочного погашения задолженности. При этом при невыполнении клиентом обязательств согласно п. 3.12.3.1 раздела 1 главы 4 Общих условий положение о неначислении процентов, установленное настоящим пунктом Общих условий, не применяется.

        Из п. 3.12.3.3 следует, что банк выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с п. 3.12.3.2 раздела 1 главы 4 Общих условий в день подачи заявления на частичное досрочное погашение задолженности. При этом новый график платежей, выдаваемый банком в связи с изменением порядка погашения задолженности, в день его выдачи подписывается клиентом для подтверждения согласия с таким изменением порядка возврата кредита и уплаты процентов по договору.

        В случае отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности необходимой суммы, частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п. 3.12.3.3 раздела 1 главы 4 Общих условий новый график платежей признается недействительным и действует ранее согласованные с банком условия договора ( п.3.12.3.4).

        Таким образом, из буквального толкования Условий, выразив желание досрочно погасить часть кредита, истец обязан был обеспечить на счете к 26 сентября 2014 года наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности, т.е. в сумме 400 000 руб., а также уплатить банку проценты, начисленные на эту возвращаемую часть до дня фактического возврата такой суммы.

        Однако как видно по делу, на счете Ижицкого В.П. была лишь сумма 400 000 руб., которую он указал в заявлении на частичное досрочное списание, но отсутствовала необходимая сумма процентов, начисленных на эту возвращаемую часть до дня фактического возврата.

        Проанализировав вышеприведенные нормы и установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк правомерно продолжил исполнение порядка погашения кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора по первоначальному графику от 16 сентября 2014 года.

        Доводы жалобы о том, что банк не поставил истца в известность о необходимости зачисления на счет суммы процентов, безосновательны, поскольку противоречат вышеприведенным Условиям, с которыми Ижицкий В.П. был ознакомлен.

        Кроме того, как правильно указано судом, 22 сентября 2014 года заемщику был предоставлен новый график платежей, рассчитанный в соответствии с изменениями, указанными в заявлении о частичном досрочном погашении, из которого следует, что на дату частичного досрочного погашения, т.е. 26 сентября 2014 года, на счете истца должна быть сумма в размере 401 643,84 руб., из которой 1643,84 руб. - проценты.

        При этом, судебная коллегия полагает, что шрифт, которым напечатан данный график, вопреки доводам жалобы, не может быть признан мелким, затрудняющим визуальное прочтение.

        Несостоятельны и доводы жалобы о том, что банк должен был получить проценты из зачисленной суммы 400 000 руб., поскольку согласно заявления Ижицкого В.П. от 22 сентября 2014 года, эта сумма должна была быть списана в счет основного долга.

        Не усматривает судебная коллегия в действиях банка и злоупотребления правом, так как не доведение до заемщика сведений о не списании со счета денежных средств к таким действиям отнесено быть не может, поскольку такой обязанности банк на себя по условиям договора не принимал.

        Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения.

        Правомерно судом отказано и в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

         Как видно по делу, Ижицкий В.П. в заявлении от 16 сентября 2014 года выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил «Сетелем Банк» ООО заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Погасив 19 января 2016 года досрочно кредит и полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчик должен возвратить ему часть страховой премии, Ижицкий В.П. 11 февраля 2016 года обратился в «Сетелем Банк» ООО с просьбой выплатить неиспользованную сумму страховой премии в сумме 59 235,80 руб.

Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что заявление о прекращении участия в программе страхования подано по истечении 21 календарного дня с даты подачи заявления на участие в программе страхования.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

        Разрешая спор и установив, что страхование заемщика не было условием выдачи кредита Ижицкому В.П., а досрочное погашение кредита не является основанием для возврата платы за подключение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Этот вывод суда мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и положениям Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО « СК «Сбербанк страхование», которые вопреки доводам жалобы были вручены истцу, что следует из текста заявления.

Так, пунктом 2.2 Условий предусмотрены основания для прекращения участия в программе страхования:

- в случае если Банку стало известно о наличии у клиента, предусмотренных п. 3.1.3 настоящих условий ограничений для участия в Программе страхования. При этом клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования;

- при осуществлении полной страховой выплаты.

Также Условиями предусмотрены случаи возврата суммы платы за подключение к программе страхования:

- в случае обращения клиента банка с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования. (п. 2.2.3 Условий)

- в случае возврата клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного банком по договору о предоставлении потребительского кредита, целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и обращения в банк с заявлением о досрочном возврате кредита и с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течении 21 дня с даты подключения к Программе страхования, клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования

- в случае возврата клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного банком по договору о предоставлении потребительского кредита, целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и обращения в банк с заявлением о досрочном возврате кредита и с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования, клиенту возвращается часть уплаченной платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования.

В п.2.2.6 указано, что при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.

        Таким образом, возможность возврата части платы за подключение к программе страхования в случае досрочного погашения кредита заемщиком вышеприведенными условиями не предусмотрена.

        В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части платы (пропорционально сроку пользования кредитом) у суда не имелось.

        Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ижицкого В.П. по доверенности Булатовой А.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: