Решение по делу № 2-1155/2018 от 17.01.2018

Дело№2-1155_2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Натальи Владимировны к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Н.В. предъявила ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк), ООО СК «Кардиф» иск о защите прав потребителя, а именно: о признании недействительным договора страхования №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» и Корниловой Н.В.; применении последствия недействительности сделки в части, а именно: произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту за вычетом процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии как проценты на кредит; о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы страховой премии в размере 97 200рублей; процентов, начисленных на сумму страховой премии как проценты на кредит, в размере 6 050,70рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 9384,39 руб., продолжая начисления процентов с 28.06.2017 г. на сумму долга в размере 97200 рублей до фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что Корниловой Н.В. (Заемщик) и ПАО «Лето Банк» (Банк, Кредитор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №. По данному договору ПАО «Лето Банк» обязуется открыть Корниловой Н.В. банковский счет, предоставив потребительский кредит на сумму 514 350 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк».

Вместе с указанным договором потребительского кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № ООО «СК Кардиф» и Корниловой Н.В..

Одновременно с кредитным договором, Корниловой Н.В. было подписано распоряжение на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 200 рублей на счет ООО «СК Кардиф». В соответствии с п. 2 распоряжения, перевод денежных средств со счета Корниловой Н.В. на счет ООО «СК Кардиф» осуществляется ПАО «Почта Банк» на 6 календарный день с даты составления распоряжения.

Корниловой Н.В. была возвращена 29.03.2016 г. сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. При этом Корниловой Н.В. было направлено заявление в Банк не переводить денежные средства в размере 97 200 рублей на счет ООО «СК Кардиф».

При устном обращении к ПАО «Почта Банк», Корниловой Н.В. был дан ответ о том, что денежные средства на счет ООО «СК Кардиф», не смотря на распоряжение, были перечислены ранее установленного срока и возврату не подлежат. ПАО «Почта Банк» нарушило п. 2 распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 рублей на счет ООО «СК Кардиф». Однако фактически перевод денежных средств был осуществлен Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: «настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме», что подтверждает действия договора с момента оплаты страховой премии. ПАО «Почта Банк» исполнил распоряжение, об оплате на шестой календарный день, не надлежащим образом, ввиду чего истец понес убытки в размере 97 200рублей,а также начисляемые в качестве долга на данную сумму пени.

В кредитном договоре от № от ДД.ММ.ГГГГ наличие согласия потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату и выполнение соответствующих услуг не отражено, в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано только на договор банковского счета и договор о выпуске и облуживании карты.

Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк, таким образом, ввел Корнилову Н.В. в заблуждение относительно предоставленного кредита. Перед подписанием кредитного договора до Корниловой Н.В. не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые Корниловой Н.В. необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.

Банк является страховым агентом, осуществляет консультирование, информирование по вопросам заключения Договоров страхования и получает вознаграждение, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в договоре страхования Банк в качестве страхового агента не указан. До Корниловой Н.В. не доведена информация о действии Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В связи с вышеизложенным, Корнилова Н.В. была введена в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Таким образом, фактически при кредитовании со счета Корниловой Н.В. была списана страховая премия в отношении ООО «СК Кардиф» в размере 97 200 рублей.

Проценты за пользование кредитом начислялись на общую сумму кредита 514350 рублей. Размер процентов за подключение к Программе страхования 1 составил: 97 200 /60 = 1 620 рублей размер ежемесячного погашения страховой премии; 1 620 х 24,9% = 403,38 руб. - размер процентов, уплачиваемых каждый месяц за комиссию; 403,38 х 15 = 6 050,70 руб. - размер процентов к страховой премии, уплачиваемых за весь период пользования кредитом.

Общий размер процентов, начисляемых на сумму страховой премии, составил - 6 050,70 рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 27.06.2017 г. - 9 384,39 рублей.

В ходе разрешения данного спора Корнилова Н.В. испытывала эмоциональное напряжения, из- за конфликтных ситуаций, возникающих в ходе спора с банковскими работниками. Результатом данных обстоятельств являются нравственные терзания Корнилова Н.В., потеря концентрации и нестабильное эмоциональное состояние. Размер компенсации морального вреда Корнилова Н.В. оценивает в 30 000 рублей.

Истец Корнилова Н.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Помыткин А.В. при рассмотрении дела по существу уточнил требования и просил признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Н.В. с ООО «СК Кардиф» и применить последствия недействительности сделки в части, а именно: произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту за вычетом процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии как проценты на кредит; взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу Корниловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК за период с 01.04.2016 г. по 23.04.2018 г. в размере 17 806,69 рублей, продолжить начисление процентов с 24.04.2018 г. на сумму долга в размере 97 200,00 рублей до фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Корниловой Натальи Владимировны сумму страховой премии в размере 97 200 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии как проценты на кредит в размере 10 084,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф.

Определением суда от 24.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству суда приняты уточненные требования.

Определением суда от 12.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Кардиф».

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» в суд не явились, причину не явки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на иск ПАО «Почта Банк» иск не признало и указало, что Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Корниловой Н.В. кредитный договор № на сумму 514350 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Согласие, распоряжение клиента, договор страхования, Условия, Тарифы, график платежей, были получены Корниловой Н.В. при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита Корнилова Н.В. был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Корнилова Н.В. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в п.1.18договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении клиента на перевод и составляет 97 200 рублей.

В соответствии с п.2 Договора, страхование не является обязательным для получения кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Отказ Корниловой Н.В. от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.

Таким образом, у Корниловой Н.В. была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако она изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ей впоследствии оказал.

Довод Корниловой Н.В. о том, что, заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

В связи с тем,что Банк не нарушал потребительские права Корниловой Н.В., требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Корнилова Н.В. (Заемщик) и ПАО «Лето Банк» (Банк, Кредитор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №. По данному договору ПАО «Лето Банк» обязуется открыть Корниловой Н.В. банковский счет, предоставив потребительский кредит на сумму 514 350 рублей под 24,9 % годовых; полная стоимость кредита 24,900 % годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 8): договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи - дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

Одновременно с данным договором потребительского кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № ООО «СК Кардиф» и Корниловой Н.В.. Корниловой Н.В. было подписано распоряжение на перевод денежных средств от 27.03.2016г. в размере 97 200 рублей на счет ООО «СК Кардиф». В соответствии с п. 2 распоряжения, перевод денежных средств со счета Корниловой Н.В. на счет ООО «СК Кардиф» осуществляется ПАО «Почта Банк» на 6 календарный день с даты составления распоряжения.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, договора страхования и исполнение Корниловой Н.В. условий договоров в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Участие в программе страховой защиты» и страховой премии в установленном размере 97200 рублей, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании.

В договоре кредитования, заключенном с потребителем, процентная ставка 24, 90% годовых; полная стоимость кредита 24, 900% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 8)- указание только на договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщик" альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата -потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Между тем, в кредитном договоре от № от ДД.ММ.ГГГГ наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано только на договор банковского счета и договор о выпуске и обслуживании карты.

Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (24, 900%).

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Также потребителю не предоставлена полная информация об услугах, что подтверждается следующим:

Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) Банком не представлено.

Таким образом, суд находит, что Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

Банк является страховым агентом, осуществляет консультирование, информирование по вопросам заключения Договоров страхования и получает вознаграждение, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в выданном потребителю договоре (полисе) страхования Банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Свердловской области № 19/30 от 14.02.2017 г. по жалобе Корниловой Н.В. проведено административное расследование, которым установлен факт правонарушений, выразившихся во включение в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательство о защите прав потребителей, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг при ее реализации, и привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), и наложено административное взыскание в виде штрафа на ПАО «Почта Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. требования ПАО «Почта Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области об оспаривании постановления по делу № 19/30 от 14.02.2017 г. оставлено без удовлетворения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Корнилова Н.В..

Таким образом, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, кредитный договор в данной части был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Кардиф» и Корниловой Н.В., как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки в виде выплаченной Корниловой Н.В. страховой премии, они подлежат возмещению ПАО «Почта банк» в полном объеме.

Таким образом, с ПАО «Почта банк» в пользу Корниловой Н.В. подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 97200 рублей.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования Корниловой Н.В. о взыскании процентов, уплаченных на размер страховой премии, за период пользования кредитом, в период с 17.04.2016 г. по 17.04.2018 г. в размере 10084 руб. 50 коп также подлежат удовлетворению и взысканию с ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплат либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму тих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторам является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором» (до 1 июня 2015 г.).

На основании Информации от 10 июня 2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» Центрального Банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Принимая решение в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ иск Корниловой Н.В. о взыскании с ООО СК «Кардиф» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 23.04.2018 г. подлежат удовлетворению в размере 17806 руб. 69 коп..

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет стороной ответчика суду не представлено.

Исковые требования Корниловой Н.В. о продолжение начисления и взыскании с ООО СК «Кардиф» процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 г. на сумму долга в размере 97 200,00 рублей до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, так как возможность взыскания процентов на будущее время, до дня исполнения решения суда, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ООО СК «Кардиф» такой ответственности не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ПАО «Почта Банк» в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя были нарушены.

Учитывая степень нарушенных прав истицы как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика ПАО «Почта Банк» нарушений прав, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Корниловой Н.В., в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «Почта банк» в пользу Корниловой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5292 руб. 25 коп. (10084,50 руб. + 500 рублей= 10584,50 руб. / 2).

Ходатайств о снижении размер штрафа стороны ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобожден, ее размер с учетом удовлетворенных требований составит 635,07 руб., с ООО СК «Кардиф» - 3500 руб. 13 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корниловой Натальи Владимировны к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Кардиф» и Корниловой Натальей Владимировной, применить последствия признания договора страхования недействительным взыскав с ООО СК «Кардиф» в пользу Корниловой Натальи Владимировны страховую премию – 97200 (девяноста семь тысяч двести) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17806 (семнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 69 коп..

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Корниловой Натальи Владимировны проценты, начисленные на сумму страховой премии по кредитному договору, заключенному Корниловой Натальей Владимировной и ПАО «Почта Банк» в размере 10084 (десять тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 5292 (пять тысяч двести девяноста два) руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб. 07 коп.;

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 13 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья