Решение по делу № 33-2076/2016 (33-21917/2015;) от 28.12.2015

Судья Глушкова Ю. В. дело № 33-2076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцева А. Е. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 с О. Ю. в пользу истца взыскано ... руб. ... коп. Выданный на основании данного решения исполнительный лист истец предъявил в Октябрьский районный отдел УФССП России по Свердловской области ( / / ), однако исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока. Кроме того, судебный пристав-исполнитель бездействует, денежные средства с должника не взысканы.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к казне Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что после обращения в суд удержания с должника в его пользу стали производиться.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2012 с О. Ю. в пользу истца в счет возмещения убытков и судебных расходов взыскано ... руб. ... коп.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ... №, выданного ( / / ) Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника О. Ю. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, требования исполнительного документа в полном объеме в настоящее время не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что лицом, обязанным выплатить истцу ... руб. ... коп. (т. е. ту сумму, о взыскании которой предъявлен настоящий иск) является должник О. Ю., на которую такая обязанность возложена решением суда. Возможность такого взыскания по настоящее время не утрачена, напротив, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выплаты в счет погашения задолженности О. Ю. ему поступают.

При этом, несвоевременное исполнение должником О. Ю. возложенной на нее решением суда обязанности предоставляет взыскателю право заявить к ней вытекающие из такого ненадлежащего исполнения имущественные требования, но не перекладывает обязанность по уплате долгов должника О. Ю. перед взыскателем на казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания ущерба в размере присужденной истцу решением суда денежной суммы с казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова