Решение по делу № 2-2369/2013 от 26.12.2012

Дело №2-2369/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бахматов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Корвин Е.С., управляя автомобилем -МАРКА1- (№), не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2- (№), под управлением водителя ФИО1.

Таким образом, ввиду нарушения Корвин Е.С. п. 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «Росгосстрах», (Страховой полис: №), весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был направлен в ООО «Росгосстрах», как страховую компанию виновника ДТП.

Событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Присвоен номер убытка-№.

ООО «Росгосстрах» в его пользу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Однако, принимая во внимание количество и характер повреждений, причиненных автомобилю и, полагая, что сумма страхового возмещения должна быть больше, он обратился в ООО «Экспертиза» с просьбой провести соответствующие расчеты.

Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Уведомления о проведении осмотра направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанные дату и время представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было выдано Заключение специалиста № об определении затрат на восстановление АМТС, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2- (гос. №), составляет -СУММА2-.

Согласно Заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- (гос. №) составляет -СУММА3-.

Учитывая изложенное, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет: -СУММА2- (с учетом износа) + -СУММА3- (утрата товарной стоимости) - -СУММА4- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА5-.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, на которую он вправе претендовать, составляет -СУММА6-.

Также в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, он может рассчитывать и на получение компенсации морального вреда, который он оценивает в -СУММА7-.

Кроме того, им, в связи с подачей настоящего иска, понесены следующие расходы: оплата услуг специалиста за составление Заключения № и Заключение № в размере -СУММА8-. (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате уведомления ответчика о проведении осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. (Квитанция № и № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представительство в суде в размере -СУММА10-. (подп. 8 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ); оплата услуг представителя в размере -СУММА7-. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, оплату услуг специалиста в размере -СУММА8-, нотариальные расходы в размере -СУММА10-, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере -СУММА9-, оплату услуг представителя в размере -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменный отзыв на заявленные исковые требования указав, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации. -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта -МАРКА2- (№) с учетом износа составила -СУММА4-.. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Пунктом 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, неурегулированной специальными законами. В данном случае ФЗ «Об ОСАГО» уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени).

Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, следует, что по смыслу, придаваемому Законом «О защите прав потребителей», истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств с виновником ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета ЗАО «Технэкспро», требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. Применение такой меры ответственности как штраф, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Истец к Страховщику с претензией о выплате возмещения в добровольном порядке с приложенным отчетом не обращался, следовательно, взыскание штрафа недопустимо.

В части требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считают, что согласно п.9. Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. В связи с чем, страховой компанией не возмещается моральный вред.

Истцом какие-либо доказательств в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, не предоставлено.

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, стандартное.

В связи с указанным считают, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать -СУММА11-.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, извещалась, каких- либо возражений по рассматриваемому иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственником автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № является Бахматов В.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7; 8), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Корвин Е.С., управляя автомобилем -МАРКА1- (№), не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2- (№), под управлением водителя ФИО1, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Корвин Е.С..

В связи с тем, что виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана Корвин Е.С., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере -СУММА4-., что подтверждается выпиской по лицевому счету Бахматова В.С. (л.д. 10), материалами страхового дела и не оспаривается сторонами по делу.

Однако, принимая во внимание количество и характер повреждений, причиненных автомобилю и, полагая, что сумма страхового возмещения должна быть больше, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238), истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Уведомления о проведении осмотра направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14), однако, в указанные дату и время представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было выдано Заключение специалиста № об определении затрат на восстановление АМТС, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2- (гос. №), составляет -СУММА2-. (л.д. 30-45).

Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра страховой компании и заключением, представленным им по определению стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Сумму, материального ущерба, указанную в заключении эксперта, представленного истцом не оспорил.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Корвин Е.С. по вине которой произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно – транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно Заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- (гос. №) составляет -СУММА3-., (л.д. 16-29).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА5-. (-СУММА2- + -СУММА3- – -СУММА4-) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Так же, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению Заключений в сумме -СУММА8-. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией, (л.д. 46).

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований Бахматова В.С. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% и в пределах заявленного иска составляет -СУММА6-.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере по -СУММА12-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме -СУММА10-. (л.д. 5), а так же расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА9-. (л.д. 11; 14).

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, заключив договор оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет -СУММА7-, что подтверждается договором, представленного суду, квитанцией (л.д. 47; 48).

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере -СУММА7-. Расходы, за оказанные услуги, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 2 360 руб. 90 коп. + 200 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахматова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахматова В. С. страховое возмещение в сумме -СУММА13- (-СУММА5- + -СУММА8-); денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА12-; штраф в размере -СУММА6-; нотариальные расходы в сумме -СУММА10-; почтовые расходы в размере -СУММА9-; расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА7-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова