Решение по делу № 33-845/2021 от 09.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-845/2021 (№ 33-20396/2020)

город Уфа                             12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сагетдиновой А.М.,

судей Александровой Н.А. и Аюповой Р.Н.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обосновании которого указало, что по обращению ЕЭИ (Валитовой) Э.И. принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя неустойки в размере 248586 рублей. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-72230/5010-003 отказать в удовлетворении требований ЕЭИ (Валитовой) Э.И., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявленные требования АО ГСК «Югория» частично удовлетворены. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НСВ от дата №... о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ЕЭИ (Валитовой) Э.И. неустойки, снижен размер неустойки до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве оснований заявленных в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением МКС и автомобиля марки Мерседес, принадлежащего на праве собственности ВЭИ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель МКС

дата ВЭИ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра.

дата АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 202 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением №... от дата.

дата АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением №... от дата.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, ЕЭИ обратилась в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с АО ГСК «Югория» в пользу Валитовой Э.И. в том числе взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 67 400 рублей.

дата АО ГСК «Югория» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №....

ЕЭИ (Валитова) Э.И. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 794 рубля, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения ЕЭИ (Валитовой) Э.И. дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение, которым с АО ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 248 586 рублей.Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, АО ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным.

Вместе с тем, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции снизил неустойку до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны финансовой организации.

Оснований к его дальнейшему снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Сагетдинова А.М.

Судьи                            Александрова Н.А.

                                Аюпова Р.Н.

Справка: судья ФИО