Решение от 22.11.2016 по делу № 33-41627/2016 от null

Судья Кислякова  Т.С.

Дело № 33-41627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишмарева В.Б. по доверенности Карпова  Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шишмарева В.Б. к ООО «РУБИТОН», ООО «Лизинг Центр», Пашковой А.В., Мамедову К.Р. оглы о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Встречный иск Мамедова К.Р. оглы к Шишмареву В.Б., ООО «РУБИТОН», ООО «Лизинг Центр», Пашковой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, передаче на ответственное хранение  удовлетворить частично.

Признать Мамедова К.Р. оглы добросовестным приобретателем автомобиля марки «*****»*****,***** года выпуска, г.н *****

Признать право собственности Мамедова К.Р. оглы на автомобиль марки «*****»*****,***** года выпуска, г.н *****,

установила:

Шишмарев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «РУБИТОН», ООО «Лизинг Центр», Пашковой А.В., Мамедову К.Р.о. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что, являясь собственником автомобиля марки «*****», передал его для реализации в ООО «РУБИТОН», о чем заключен договор комиссии. *****года автомобиль Шишмарева В.Б. был продан Пашковой А.В., которая также совершила сделку по отчуждению автомобиля. Последним приобретателем автомобиля явился Мамедов К.Р.о. Поскольку автомобиль марки «Мерседес-Бенц» выбыл из владения Шишмарева В.Б. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые реализовав автомобиль Шишмарева В.Б., последнему денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не передали, постольку Шишмарев В.Б. просил признать сделки по отчуждению автомобиля недействительными на основании ст.ст.179,168 ГК РФ, прекратить право собственности Мамедова К.Р.о. на названный автомобиль, признать право собственности на автомобиль за Шишмаревым В.Б.

Мамедов К.Р.о. обратился в суд с встречным иском к Шишмареву В.Б., ООО «РУБИТОН», ООО «Лизинг Центр», Пашковой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, передаче на ответственное хранение, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля марки «*****», проявил должную степень осмотрительности, проверил информацию о возможном нахождении автомобиля в розыске или под залогом, и только после этого совершил сделку по приобретению автомобиля, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль и передать ему на ответственное хранение.

Представитель Шишмарева В.Б. - Карпов Д.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ООО «РУБИТОН», ООО «Лизинг Центр» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик Пашкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель Мамедова К.Р.о. - Ибрагимов Н.И. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Шишмарева В.Б. по доверенности Карпов  Д.С., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом  существенно нарушены нормы  процессуального права,  судом не учтено, что преюдициальный приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от *****г. по  уголовному делу № 1-*****/2016  содержит выводы  о мошеннических действиях Корнеева С.Н. и Бесландзе М.А. в отношении автомобиля истца, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора комиссии под влияниям обмана противоречит материалам дела, судом сделан необоснованный вывод о добросовестности действий ответчика Мамедова, Мамедов не может являться добросовестным покупателем, поскольку автомобиль был похищен у истца, автомобиль был получен ответчиком  в результате преступления третьих лиц и должен быть возвращен истцу, судом не учтены требования ст. 302 ГК РФ, неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены требования закона.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя Иванова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании договора комиссии от *****года, заключенного между ООО «РУБИТОН» и Шишмаревым В.Б., последний передал ООО «РУБИТОН» автомобиль марки «*****» на реализацию за *****руб., при этом выплата комитенту составляла сумму *****руб. К договору комиссии был подписан акт приема-передачи автомобиля и документов, в соответствии с которым истец  передал автомобиль, 2 комплекта ключей от автомобиля,  оригинал  паспорта транспортного средства, сервисную книжку, копию паспорта гражданина РФ.

 *****года между ООО «РУБИТОН» и Пашковой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц», согласно условиям которого ООО «РУБИТОН» продало в пользу Пашковой А.В. указанное транспортное средство за *****руб.

После передачи автомобиля в ООО «Рубитон» истец  от реализации автомобиля марки «Мерседес-Бенц» денежных средств в размере определенном условиями договора комиссии не получил.

На основании договора комиссии от *****года, заключенного между Пашковой А.В. и ООО «Лизинг Цент», Пашкова А.В. передала автомобиль для реализации.

На основании договора купли-продажи от *****года, заключенного между ООО «Лизинг Центр» и Мамедовым К.Р.о., последний приобрел право собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц».

*****года постановлением следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по факту совершения мошеннических действий в отношении Шишмарева В.Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Шишмарев В.Б. признан одним из  потерпевших по данному делу. Автомобиль изъят у Шишмарева В.Б. на основании постановления о производстве выемки от *****г. и находится на хранении на специализированной стоянке  ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленные истцом доказательства и, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что, заключая договор комиссии, Шишмарев В.Б. имел намерение продать свой автомобиль, однако при этом не проявил должной степени осмотрительности, не удостоверившись, что заключает сделку именно с сотрудниками ООО «РУБИТОН», в связи с чем обоснованно отверг довод истца о том, что автомобиль марки «*****» выбыл из законного владения Шишмарева В.Б. помимо его воли.

Также суду не представлено достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что при заключении договора комиссии *****года Шишмарев В.Б. действовал под влиянием обмана.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из обвинительного заключения, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, копии приговора  Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016г., по уголовному делу № 1-*****/2016, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  *****г. № ***** «О применении судами норм гражданско-процессуального  законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Шишмарев В.Б. имея намерение продать свой автомобиль марки «*****» разместил соответствующее объявление на сайте «Авто.ру», после чего ему позвонил мужчина, представившись сотрудником ООО «РУБИТОН», и сообщил о том, что на его автомобиль имеется покупатель, в связи с чем ему необходимо подъехать по указанному адресу для заключения договора комиссии и передачи автомобиля на продажу. Встреча с мужчиной, назвавшимся сотрудником ООО «РУБИТОН», произошла рядом с АТЦ «Москва», где Шишмаревым В.Б. был подписан договор комиссии, согласившись с его условиями,  передана автомашина, а также Паспорт транспортного средства и два комплекта ключей от машины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и  об удовлетворении встречного иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что, заключая договор комиссии, Шишмарев В.Б. имел намерение продать свой автомобиль,  выбытие автомобиля из владения истца произошло в соответствии с его волеизъявлением, при приобретении спорного  автомобиля  Мамедов  К.Р.о.  не знал и не мог знать о том, что денежные средства за проданный автомобиль Шишмарев В.Б. в полном объеме не получит, при продаже указанного автомобиля в соответствии с волеизъявлением собственника Шишмарева В.Б. имелось все необходимое: договор комиссии, оригинал паспорта транспортного средства, полный комплект ключей.

Мамедов К.Р.о. приобрел транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости. Указанный автомобиль выбыл по воле собственника из его владения, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление последнего на его отчуждение по договору купли-продажи: Шишмарев В.Б. собственноручно подписал договор комиссии, в целях продажи передал оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство, комплект ключей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Шишмаревым В.Б. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что выбытие имущества из его  владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что сделка, которую Шишмарев В.Б. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальный приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от *****г. по  уголовному делу № 1-*****/2016  содержит выводы  о мошеннических действиях Корнеева С.Н. и Бесландзе М.А. в отношении автомобиля истца, с учетом волеизъявления истца  на его отчуждение, приведенных выше обстоятельств дела, квалификации преступления Корнеева С.Н. и Бесландзе М.А., того обстоятельства, что последние не рассчитались должным образом с Шишмаревым В.Б. за отчужденный автомобиль, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции надлежащим образом учтены положения ст. 302 ГК РФ, в том числе волеизъявление Шишмарева В.Б. на отчуждение автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены требования закона, сами по себе, выводы суда объективно не опровергают, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение суда соответствует требованиям закона и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░